Так Citibank продал пенсионерке изначально участие в фонде, который изрядно потерял в цене. Вкладчица приняла решение забрать своё вложение и перевести деньги на обычный процентный счёт. Но пенсионерке был порекомендован сертификат (дериватный продукт) «надёжность» которого была приравняна к процентному счёту.
Потеряв всю сумму вклада в 5.200 евро пренсионерка обратилась в суд. Земельный Суд Бонна (2 0 221/09) вынес решение о
компенсации, признав полное отсутсвие разъяснения о рискованности финансового деривата для клиента-вкладчика, не готового изначально на рискованную инвестицию.
9. Многие финансовые институты закладывают в свои условия работы с клиентом (то, что называется «мелкий шрифт») односторонне выгодные условия. Одним из таких случаев занялся Верховный Суд при рассмотрении условий кредитного института Sparkasse.
Условие предусматривало, что «… величина взымаемых плат с частных вкладчиков может изменяться по усмотрению...».
Верховный Суд признал эту и подобные статьи условий обслуживания недействительными (XI ZR 55/08, XI ZR 78/08), так как они обосновывают одностороннее право изменения условий в цене и оплате услуг.
Это неприемлемо обременяет права клиента как договорного партнёра, так как основание изменения платы остаётся для него необоснованным и не обязывает к снижению платы при уменьшении затрат на обслуживание.
Кроме того, существуют урегулированные законом обязательные услуги (напр. выплата средств вкладчика наличными, возврат), за которые, при существовании такой недействительной статьи, так же возможно было взымать оплату «… по усмотрению...».
Клиентам финансовых институтов рекомендуется ознакомиться с нормами законов о кредитной и финансовой деятельности и контролировать взымаемые платы за различные услуги и их обоснование.
10. Покупка недвижимости с привлечением кредита для сдачи её в аренду – обычный вид вложения средств для их приумножения. Однако условием прибыльности такой сделки и ее действительность в целом может стать качество самого объекта, как установил Верховный Суд в следующем деле.
Семейная пара приобрела объект в 1997 году для сдачи его в аренду. Спустя короткое время проявились серьёзные недостатки мокрости и влаги в строительной субстанции объекта, устранение которых даже для специализированной строительной фирмы оказались неподсилу. Требуя в суде признание сделки недействительной и возврата всех расходов – покупатель был так же одновременно вкладчиком в объект для получения прибыли.
Верховный Суд (VII ZR 26/06) признал, что при возмещении убытков и расходов вкладчика учитываться должны так же проценты уплаченные по кредиту для покупки объекта, хотя и с вычетом той арендной платы, которую вкладчик успел получить при сдаче «гнилого» объекта в аренду.
___________________________________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, V.Haupt & Partner, +049-511-1613948