Так, законодательно неурегулированными остаются вопросы определения размера судебного сбора за подачу исков об оспаривании решений, действий и бездействия Государственной фискальной службы Украины, уплаты судебного сбора при обращении в суд с представлениями в порядке ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины) и другие. Отсутствие соответствующего правового регулирования заполняется разъяснениями и рекомендациями высших судебных инстанций, которые не всегда согласуются с нормами процессуального закона и достаточно часто становятся основанием для формирования противоречивой судебной практики. Одним из таких актов рекомендательного характера является недавно принятая Пленумом Высшего административного суда Украины постановление от 05.02.2016. №2, которая вызывает немало вопросов.
О налоговые уведомления-решения
Наиболее проблемный вопрос в отношениях по уплате судебного сбора в административном судопроизводстве является определение его размера за подачу в суд исков по обжалованию решений, действий или бездействия Государственной фискальной службы Украины и ее территориальных органов. Уже несколько лет этот вопрос остается без внимания законодателя, однако это не мешает судам самостоятельно квалифицировать указанные требования как требования имущественного характера. Сначала суды мотивировали такие выводы письмом Высшего административного суда Украины (далее - ВАС Украины) от 18.01.2012 г.. №165 / 11 / 13-12, который определял административные иски о противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков имущественными. С вступлением в силу Закона Украины от 22.05.2015 г.. №484-VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» такое письмо исчерпал свое действие, что подтвердил и сам ВАС Украины своим письмом от 28.10.2015 г.. № 11 / 10-439, № Д / 33/15. Однако уже 5.02.2016 г.. Пленум ВАС Украины принимает новое постановление, которым рекомендует судьям определять судебный сбор по делам об обжаловании налоговых уведомлений-решений по ставке, предусмотренной для споров имущественного характера. Такой вывод он делает из постановлений Верховного Суда Украины от 13.02.2016 г.. И от 15.01.2016 г..
Однако, «прикрываясь» указанными постановлениями, коллегиальный орган ВАС Украины не обратил внимание на то, что эти постановления содержат выводы об определении размера судебного сбора, исходя из сумм, которые выплачивались на момент подачи исковых заявлений в 2011 и 2014, то есть еще задолго до вступления в силу вышеупомянутым Законом Украины от 22.05.2015 г.. №484-VIII. К тому же, такие рекомендации прямо противоречат действующему законодательству Украины и практике Европейского суда по правам человека (в частности, решению по делу «Феррадзини против Италии» от 12.07.2001 г..), Не относят указанные требования к имущественным. В этом контексте также следует отметить, что 29.01.2016 г.. В Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект Закона о внесении изменений в Закон Украины «О судебном сборе» (относительно объектов взимания судебного сбора, определения его размера и оснований для возврата) № 3852, принятие которого сможет решить имеющуюся проблему путем законодательной квалификации таких требований как неимущественных.
Таким образом, до законодательного регулирования указанного вопроса, рекомендации по учету приведенной практики Верховного Суда Украины при обращении в суд с исками об обжаловании налоговых уведомлений-решений выглядят, по меньшей мере, преждевременными.
Объекты взимания
Своим постановлением от 5.02.2016. №2 Пленум ВАС Украины также рекомендует судам определять новый объект взимания судебного сбора - представление органа Государственной фискальной службы Украины, и применять при его внесении ставку, установленную для искового заявления. При этом коллегиальный орган суда исходит из того, что Законом Украины «О судебном сборе» представление не отнесены к объектам, за которые судебный сбор не взимается, а органы Государственной фискальной службы Украины - к лицам, для которых установлены льготы по уплате судебного сбора . Учитывая изложенное, а также то, что ст. 183-3 КАС Украины представление определено как форму обращения, Пленум ВАС Украины делает вывод, что представление является объектом взимания судебного сбора.
В то же время, суд высшей инстанции не учел, что отсутствие представления в перечне объектов, за которые судебный сбор не уплачивается, не приводит к автоматическому отнесения такого представления к объектам взимания судебного сбора. Исчерпывающий перечень указанных объектов устанавливается Законом Украины «О судебном сборе», а потому не может меняться на уровне разъяснений, рекомендаций или судебных решений. Однако названный Закон не только не определяет представление объектом взимания судебного сбора и не устанавливает размера судебного сбора при его внесении в суд, но и вообще не оперирует указанным понятием. Поэтому правовые основания для уплаты судебного сбора за обращение органов доходов и сборов с представлениями пока отсутствуют.
Момент уплаты
Закон Украины «О судебном сборе» не содержит специальной нормы, которая определяла бы момент уплаты судебного сбора, что приводит к формированию судами различной судебной практики при обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа. В частности, судами неоднозначно решается вопрос о том, на какой стадии лицо обязано подать квитанцию об уплате судебного сбора за выдачу дубликата исполнительного листа - вместе с заявлением о его выдаче или после принятия соответствующего судебного решения.
Так, в постановлении Полтавского окружного административного суда от 7.09.2015 г.. По делу № 2а-43962/09/1670 и в постановлении Харьковского окружного административного суда от 3.09.2015 г.. По делу №15156 / 11/2070 суды пришли к выводу об оставлении заявления (представления) государственного исполнителя без движения из-за отсутствия добавленной к заявлению (представление) квитанции об уплате судебного сбора.
Зато в деле № 2а / 2370/1802/2012 (постановление от 28.05.2014 г..) Черкасский окружной административный суд решил вопрос об уплате судебного сбора после рассмотрения представления государственного исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскав с заявителя судебный сбор и обязательства " связав выдать дубликат исполнительного документа при наличии доказательств уплаты судебного сбора.
Пленум ВАС Украины не дает четкого ответа на вышеупомянутый вопрос, однако отмечает, что законодательством определен объект взимания судебного сбора - это выдача дубликата исполнительного листа как документа, а не заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Действительно, Закон Украины «О судебном сборе» связывает уплату судебного сбора с выдачей дубликата исполнительного листа, а не подачей соответствующего заявления. К тому же, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа еще не гарантирует заявителю его выдаче, поскольку, согласно ст. 260 КАС Украины, вместо утраченного оригинала исполнительного листа административный суд, выдавший исполнительный лист, может (а не обязан) выдать его дубликат. Поэтому судебный сбор должен уплачиваться в случае выдачи дубликата исполнительного листа, а не при обращении с заявлением о его выдаче.
Объединение требований
Интересна позиция ВАС Украины в вопросе определения количества требований неимущественного характера в поданной в административный суд исковом заявлении. Пленум ВАС Украины рекомендует учитывать, что требование о признании противоправными акта, действия или бездействия как предпосылка для применения других способов защиты нарушенного права (отменить или признать недействительным решение или отдельные его положения, обязать принять решение, совершить действия или воздержаться от их совершения и т.д. ), как последствий противоправности акта, действий или бездействия является одним требованием.
Таким образом, в случае обращения в суд, например, с иском о признании решения противоправным и его отмене, судебный сбор за позицией Пленума ВАС Украины следует платить как за одно требование неимущественного характера. Такой правовой подход соответствует имеющейся судебной практике, согласно которой судебный сбор за подачу в административный суд иска о признании решения противоправным и его отмене (или признании недействительным) уплачивается как за одно требование неимущественного характера. Сложившаяся судебная практика представляется правильной, ведь отмена решения или признания его недействительным является следствием признания его судом противоправным и, как следует из содержания ст. 162 КАС Украины и постановления Пленума ВАС Украины от 20.05.2013 г.. №7 «О судебном решении по административному делу», в любом случае должна применяться судом в случае удовлетворения иска о признании решения субъекта властных полномочий противоправным. Итак, указанные последствия признания решения противоправным должны применяться судом независимо от того, ставится в исковом заявлении вопрос об их применении или нет.
Основания возвращения
Не оставалось без внимания Пленума ВАС Украины и вопрос возврата судебного сбора. Так, его постановлением от 5.02.2016. №2 судьям рекомендуется не возвращать судебный сбор в случае отказа в открытии кассационного производства по делу на основании п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС Украины (если кассационная жалоба является необоснованной, а изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела). Такая позиция основывается на постановлении Верховного Суда Украины от 12.11.2014 г.. По делу №6-138цс14, в которой указано, что по общему смыслу ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе», судебный сбор возвращается в случае, когда наступили процессуальные последствия, не зависящие и не требуют рассмотрения дела по существу и оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. При этом Верховный Суд Украины считает, что возвращению кассационной жалобы по основаниям ее необоснованности предшествуют действия судьи, которые не являются чисто процессуальными действиями (их перечень содержится в других пунктах ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе», других пунктах ч. 4 ст. 328 ГПК Украины и ч. 5 ст. 214 КАС Украины) и требуют оценки обоснованности доводов кассационной жалобы, по сравнению с выводами судов в судебных решениях.
Однако указанный правовой подход противоречит действующему законодательству, которое не устанавливает исключений при возвращении судебного сбора в случае отказа в открытии кассационного производства. Так, в соответствии с требованиями процессуальных кодексов (ст. 87 КАС Украины, ст. 79 ГПК Украины, ст. 44 ГПК Украины), размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом. То есть только законодатель вправе изменять существующие и устанавливать новые основания для возврата судебного сбора, делать из них исключения и тому подобное. Изложения Верховным Судом Украины выводов, которые фактически меняют основания для возвращения судебного сбора, может свидетельствовать о выходе суда высшей инстанции за пределы своих полномочий.
Поэтому, несмотря на то, что процессуальным законом установлена обязательность заключения Верховного Суда Украины, судам низших инстанций следует отступать от правового заключения, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины 12.11.2014 г.., По основаниям его несоответствия императивным требованиям ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе».
Необходимо также отметить, что представленный в Верховную Раду Украины проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора содержал положения, устанавливали исключение при возвращении судебного сбора в случае отказа в открытии кассационного производства по делу, в связи с тем , что кассационная жалоба является необоснованной, а изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Однако Закон от 22.05.2015 г.. №484-VIII был принят в другой редакции, не предусматривала случаев невозврата судебного сбора в случае отказа в открытии кассационного производства.
Следовательно, отсутствие законодательной определенности в вопросах уплаты судебного сбора за внесение органами доходов и сборов представление квалификации исковых требований об обжаловании налоговых уведомлений-решений и т.п. заполняется противоречивыми судебными актами, которые направлены, прежде всего, на пополнение специального фонда Государственного бюджета Украины, а не на защиту прав лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий. Несмотря на то, что большинство из таких актов носят рекомендательный характер, их наличие может привести к трудностям в применении соответствующих правовых норм как заявителями, так и судьями.
Теги: обжалование решений, административное судопроизводство, судебный сбор, практика ВАСУ