По сути упомянутый принцип римского права venire contra factum proprium является выражением equitable estoppel - одной из важнейших доктрин общего права. В системе общего права эта доктрина основывается на principles of fraud. Она направлена на недопущение ситуации, в которой одна сторона может занимать иную позицию в судебном разбирательстве дела, отличается от ее более ранней поведения или заявлений, если это ставит противоположную сторону в невыгодное положение.
Теперь рассмотрим применение Верховным Судом естопеля на конкретных примерах.
Постановление Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 10.04.2019 г.. По делу №390 / 34/17 (производства №61-22 315сво1.
В 2007 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между агропредприятием и физическим лицом, который зарегистрировали только после смерти последней в 2010 В конце 2013 наследник умершего землевладельца заключает с арендатором дополнительное соглашение к этому договору аренды, согласно которому, в частности, увеличивается размер арендной платы. В 2017 арендодатель обратился в суд с иском к арендатору об отмене государственной регистрации договора аренды земли и об истребовании земельного участка в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды состоялась после смерти первого арендодателя, то есть незаконно.
Суд признал действия истца недобросовестными и противоречащими предшествующему поведению (собственника земельного участка), которые заключаются в том, что он заключил соответствующее дополнительное соглашение и не один год получал арендную плату от ответчика.
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 09.04.2019 г.. По делу №903 / 394/18.
По договору транспортировки природного газа оператор газотранспортной системы «Укртрансгаз» (истец) предоставил одноименные услуги ОАО «Волыньгаз» (ответчик). По мнению истца, услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме. Дело в том, что исполнитель применял изменен коэффициент «1,2» вместо ранее «по ошибке» определенного «1» к услугам, которые уже были предоставлены. Этот коэффициент применяется в качестве компенсации за соответствующий объем негативного месячного небаланса заказчика. Это увеличило стоимость предоставленных услуг одновременно долг заказчика на 38 млн грн.
Суд отметил, что предыдущие действия истца не подтверждали наличие ошибки, а иск он подал после выгодных для него законодательных изменений, является противоречивой поведением.
Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 17.11.2018 г.. По делу №911 / 205/18.
ПАО «Киевоблэнерго» зафиксировало отсутствие пломбы на счетчике потребителя электроэнергии, о чем был составлен акт, к которому потребителя не имел замечаний. На заседании комиссии по рассмотрению актов нарушений определен объем недоучтенной электроэнергии и определены соответствующую сумму к оплате потребителем. Присутствовавший на заседании комиссии представитель потребителя согласился с принятым решением комиссии и просил о реструктуризации задолженности на 2 месяца. Однако такая сумма не была уплачена, что стало поводом обращения ПАО «Киевоблэнерго» в суд.
В судебных заседаниях потребитель электроэнергии настаивал на том, что размер примененной санкции был определен неправильно, счетчик ему не принадлежит и пломба на хранение ему не передавалась. Суд признал, что отказ потребителя добровольно оплатить стоимость неучтенной электрической энергии противоречит его предшествующему поведению и является недобросовестной.
Таким образом, участникам хозяйственных отношений нужно осторожно относиться к оформлению отношений с контрагентами, оперативно фиксируя соответствующие нарушения или предоставляя возражения на соответствующие претензии и акты о совершенных нарушениях. В противном случае в результате судебного разбирательства дела суд может констатировать недобросовестность и противоречивость соответствующих действий стороны. Уже через несколько месяцев можно будет увидеть, перебирают суды низших инстанций практике Верховного Суда по применению естопеля при рассмотрении хозяйственных споров.