Верховная Рада Украины 12.02.2015 приняла проект Закона №1656 «Об обеспечении права на справедливый суд» (далее - Закон), который вступает в силу с 29.03.2015. Указанным законом были внесены ряд изменений, в том числе и с процессуальным законодательством. Одними из важнейших новелл стали изменения в порядок подачи заявлений о пересмотре судебных решений в Верховный Суд Украины (далее - ВСУ), а также порядка предоставления допуска по заявлениям о пересмотре решений.

Так, Законом были внесены изменения в ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Украины относительно порядка подачи заявления о пересмотре решения Верховным Судом Украины. Отныне такое заявление должно подаваться непосредственно в ВСУ. Кроме того, собственно вопрос предоставления допуска по заявлениям о пересмотре ВСУ решений также теперь входит в компетенцию последнего. С одной стороны, эта новелла является беспрекословно положительной. Позитивность такого нововведения заключается в том, что наконец вопрос наличия оснований для пересмотра решений судов кассационной инстанции, в частности ВССУ, решает не суд, принимавший обжалуемое решение (что в свою очередь нередко давало основания для сомнения в его беспристрастности), а совершенно независимая от суда кассационной инстанции судебное учреждение.

Однако описанный механизм все же имеет существенные недостатки. В частности, предоставление полномочий ВСУ решать вопрос допуска, фактически приводит к возникновению так называемой «второй кассационной инстанции», в свое время стало одним из оснований для лишения ВСУ таких полномочий. К тому же основным недостатком такого механизма является нагрузка, теперь ляжет на плечи ВСУ. Если раньше возвращением необоснованных заявлений занимались три кассационные инстанции, то теперь все это массив работы должен осуществлять ВСУ. Результатом этого может быть необоснованный отказ в предоставлении допуска к производству, затягивание сроков рассмотрения вопроса предоставления допуска и дел, объективной причиной чего может стать чрезмерной загрузке судей ВСУ. В этом контексте считаем уместным создание в составе ВСУ соответствующего органа с участием судей ВСУ и судей соответствующего суда кассационной инстанции (хозяйственной, административной и общей юрисдикции), который и будет заниматься решением вопроса предоставления допуска. Указанный механизм обеспечит объективность в решении вопроса допуска, поскольку исследованием заявления заниматься судьи из разных, не связанных между собой судебных инстанций, а привлечение судей из соответствующих кассационных инстанций к решению вопроса допуска заявлений о пересмотре решений Верховным Судом Украины будет способствовать уменьшению нагрузки на судей ВСУ.

Недостатки в новеллах

Остался нерешенным вопрос возможности участников процесса фактически неоднократно обращаться в ВСУ с заявлением о пересмотре решения, которое уже сеанса Верховным Судом Украины, или возможности стороны пересмотреть в ВСУ решение, которое было вынесено с учетом выводов ВСУ о пересмотре судебного решения. Такое положение дел фактически позволяет некоторым участникам дела игнорировать выводы ВСУ относительно конкретной нормы, которые были предоставлены по результатам пересмотра решения, и обращаться повторно в ВСУ о пересмотре судебного решения в связи с неодинаковым применением норм, по которым уже были сделаны выводы Верховным Судом Украина в конкретном случае.

На сегодняшний день нет такого основания для отказа в предоставлении допуска на просмотр Верховным Судом Украины решения суда как подачи заявления о неодинакового применения тех норм, о которых ВСУ уже предоставил свой вывод по делу и решение суда кассационной инстанции было принято именно с учетом указанных выводов ВСУ.

Еще более проблемной является ситуация, которая сегодня имеет место в реальной практике. Так, по результатам просмотра отдельных судебных решений ВССУ в кредитных спорах по заявлениям банка Верховный Суд Украины принял окончательное решение об отказе в удовлетворении заявлений, оставлено без изменений судебные решения суда кассационной инстанции с констатацией правильности применения норм материального права в делах. Несмотря на это, банк продолжает осуществлять повторное представление заявлений о пересмотре решений кассационной инстанции по этим делам, что, кроме злоупотребления процессуальными правами, является посягательством на нарушение основополагающих принципов правовой определенности, верховенства права и принципа resjudicata.

Отсутствие правовых оснований для осуществления банком таких действий подтверждается (1) положениями ст. 360-7 ГПК, согласно которому решение ВСУ являются обязательными, в частности для всех судей Украины, а также окончательным в контексте завершения рассмотрения дел (2) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая требование соблюдения принципа правовой определенности, который, помимо прочего, требует, чтобы окончательные решения судов (соответствующие решения ВСУ по этим делам) не подвергались сомнениям, (3) обязательным для Украины практикой Европейского суда по правам человека по принципу resjudicata, окончательности судебного решения, принципа правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения уже раз решенной дела (дела «МПП» Голубь »против Украины», «Совтрансавто Холдинг против Украины», «Полтораченко против Украины», «Тимотиевич против Украина »,« Трегубенко против Украины »).

Однако, с одной стороны, неопределенность, а возможно, и несовершенство урегулирования процедуры предоставления допуска дела к производству ВСУ, приводит к тому, что (1) есть возможность для инициирования повторного пересмотра Верховным Судом решения, по которому им же было принято окончательное решение и даны соответствующие выводы (2) суд кассационной инстанции каждый раз осуществляет по полной процедуре решения вопроса предоставления допуска по повторным заявлениям о пересмотре, без учета того факта, что в деле ВСУ уже принял окончательное решение (в приведенном примере ВССУ уже дважды принимал отказ в допуске).

Безусловно, на фоне указанной практической проблематике положительным является расширение Законом перечня оснований для подачи заявления о пересмотре ВСУ судебных решений, в частности, введение такого основания как «несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права».

К тому же конкретизация такого основания в процессуальном законе фактически оказывает косвенное механизм для отказа в допуске дела в ВСУ в указанных ситуациях. В частности основанием для отказа в допуске может быть факт несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции выводу, изложенному в постановлении ВСУ, поскольку как и в первом, так и во втором случае, судебные решения судов кассационной инстанции в любом случае является соответствующими выводам, изложенным в постановлениях ВСУ, к тому же принятых по этим делам.

К сожалению, внесенные Законом изменения и даже рассмотренный выше механизм разрешения ситуации не дают окончательного варианта устранения такой пробелы.

Ситуативные ограничения

Наконец, необходимо затронуть еще один актуальный вопрос института, о котором идет речь в этой статье.

Анализ положений ГПК поводу процедуры рассмотрения вопроса допуска не дает четкого понимания, осуществляется такое рассмотрение в открытом судебном заседании с соблюдением всех процессуальных прав и гарантий сторон.

В то же время на практике ВССУ, в отличие от судов кассационной инстанции других специализаций, рассматривает заявления о пересмотре решения ВСУ в открытом судебном заседании.

Очевидно, что рассмотрение вопроса допуска в судебном заседании является реализацией принципов состязательности и равенства сторон, однако опять-таки неурегулированность этого вопроса приводит к тому, что суд кассационной инстанции самостоятельно определяет объем прав и обязанностей сторон, а также саму процедуру рассмотрения.

В частности в условиях принятия к рассмотрению и удовлетворения разного рода общих процессуальных ходатайств сторон, ВССУ отказывает в отзыве поданных заявлений о пересмотре, ссылаясь на то, что подача заявления об отзыве не предусмотрено процессуальным законодательством в этой сфере.

Например, в нашем случае суд кассационной инстанции при длительном рассмотрении вопроса допуска с неоднократным отложением рассмотрения по разным причинам, отказывает стороне на письменные ходатайства об ознакомлении с материалами заявлений о пересмотре, ссылаясь на то, что такое право не предусмотрено ст. 27 ГПК Украины.

В то же время ни в. 27 ГПК Украины, ни какие-либо другие положения процессуального законодательства не содержат ограничения права на ознакомление с материалами дел и заявлений, в том числе ни в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ни при решении им вопроса допуска к производству ВСУ.

Указанное является проявлением ситуативного ограничения прав и процессуальных гарантий сторон, что является недопустимым в сегодняшних условиях. Одним из путей преодоления пробелов является совершенствование всей процедуры пересмотра дела ВСУ.

Институт пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины является и должен быть неотъемлемой частью отечественной судебной системы, однако его урегулирования и дальнейшее совершенствование следует осуществлять с сохранением и учетом целей его существования - обеспечение единства судебной практики, а не создание возможности для сторон осуществить пересмотр дела в так называемой «второй кассационной инстанции».


Количество показов: 2901