Статья направлена ​​на исследование категории "правоспособность субъекта права", установления ее содержания, признаков и правовой природы. На основании анализа научных исследований представителей теории права и отдельных отраслевых наук осуществляется попытка доказать межотраслевой характер указанного понятия, определить его социально-правовую природу, сравнить с субъект объективным правом .

Правоспособность занимает особое место среди других элементов правосубъектности. Как метко заметила А.А. Красавчикова, правоспособность необходима настолько же, насколько необходима норма права, которая регулирует определенное общественное отношение. Более того, не субъект права создается для правовой нормы, а наоборот. Поэтому правоспособность как свойство, которое выделяет субъекта права среди его (права) объектов, возможно имеет даже большее значение для правовой системы, чем норма права. Правоспособность является достаточным критерием установления факта правового существования субъекта права. Она является самодостаточной категорией, чего нельзя сказать о дееспособности или деликтоспособность, непосредственно от нее зависят. Именно через свою значимость правоспособность была и остается одним из основных предметов научных поисков в области права. Однако, несмотря на большой объем проведенных научных исследований, и до сих пор не существует единого подхода к определению ее правовой природы и содержания.

Большинство представителей теории права и отдельных отраслевых наук при определении дефиниции правоспособности идут путем исследования ее социально-правовой природы и содержания. Обобщив результаты такой работы, можно подытожить, что в основном они подразумевают под правоспособностью способность лица иметь права и обязанности. Причем отраслевой характер правоспособности при необходимости подчеркивается посредством указания на отраслевую принадлежность прав и обязанностей. Заметим, что в научной литературе встречаются и другие подходы к определению правоспособности . Так , например, А.В. Мицкевич под ней подразумевает общие права и обязанности. Однако эти утверждения нельзя признать правильными, поскольку подобные трактовки правоспособности фактически объединяют ее с другими категориями права, а следовательно , лишают правоспособность собственного содержания , что является недопустимым. Вместе с тем, иногда в литературе встречается определение правоспособности как общей предпосылки возникновения правоотношений или приобретения прав и обязанностей (т.е. понятие формируется путем указания на присущие ему функции). Указанные подходы к определению правоспособности вполне допустимыми. Более того, они позволяют комплексно изучать эту категорию. Однако считаем, что любое правовое явление имеет раскрываться в первую очередь через определение его природы и содержания, а поэтому при формировании понятия правоспособности следует идти именно таким путем.

На протяжении многих лет среди ученых продолжается спор о природе правоспособности. Однако, несмотря на значительное количество проведенных на эту тему исследований, убедительного ответа на вопрос чем является правоспособность не получено до сих пор.

Поэтому целью этой статьи является установление правовой природы и содержания правоспособности субъект объекта права .

Инициаторами указанной научной дискуссии считаются М.М. Агарков, который предложил теорию динамической правоспособности , и С. Н. Братусь, который в противовес динамичной выдвинул идею статического правоспособности. Кроме С. М. Малышки, теория динамической правоспособности была критически оценена также Я. Г. Веберс , А. В. Венедиктовым , А. А. Красавчиковым и другими учеными. Поэтому в дальнейшем дискуссия в основном происходила по установлению чем является правоспособность: субъективным правом, свойством (качеством) субъект объекта, суммарным выражением субъективных прав лица или стадией развития субъект объективного права .

Суммарным выражением прав личности считал правоспособность Б.В. Пхаладзе. Однако указанная точка зрения не нашла широкой поддержки среди ученых, поскольку , во-первых , предлагалась фактическая подмена понятия правоспособности элементами такого явления , как правовой статус , а , во-вторых , указанный подход не согласуется с законодательством . Больше сторонников получила предложенная Ц. А. Ямпольской теория стадийного развития субъективного права. По ее мнению, субъективное право в своем развитии проходит три стадии : правоспособности ( потенциального состояния субъект объективного права) , возникновения субъект объективного права и стадию его реализации . Однако Я. Г. Веберс в работе " Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве " доказал ошибочность такого понимания правоспособности. Критически оценил указанный подход к определению сущности правоспособности Н.В. Витрук. Причем последний, принципиально соглашаясь с стадийностью субъект объективного права , был против включения правоспособности в перечень этапов его развития . Таким образом , дискуссия по сути правоспособности свелась к противостоянию сторонников понимания ее как определенного свойства или качества личности и сторонников трактовки правоспособности как субъект объективного права . В научной литературе были высказаны многочисленные аргументы как в пользу первой , так и в поддержку второй позиции. В частности А.С. Иоффе , обосновывая необходимость понимания правоспособности как определенного качества субъект объекта права , указывает , что субъект объективное право может существовать только в рамках определенных правоотношений . Там же где норма права устанавливает отношения только с государством , правовое регулирование не выходит за пределы правоспособности . Ссылаясь на утверждение Н. Г. Александрова , О.С. Иоффе отмечает , что вышеуказанные отношения лица с государством не являются правоотношениями , а представляют собой определенный свя связь между субъектом права и государством , а поскольку его нельзя признать правовыми отношениями , то и субъект объекта этого свя связи нельзя признать носителем субъективных прав . Поскольку он все же имеет определенные правовые возможности , то они и представляют собой правоспособность . Кроме того , правоспособность отличается от субъект объективного права тем , что последнее позволяет его субъект объекта требовать определенного поведения от обязательств человек. Правоспособность же лишь устанавливает свя связь лица и государства. Поэтому правоспособность определяет только степень дозволенного поведения , а субъект объективное право дополнительно устанавливает и меру необходимого поведения обязательств субъект объекта . Подобный аргумент также приводил и А. А. Красавчикова . Однако Я. Г. Веберс , анализируя вышеуказанные выводы , достаточно убедительно обобщил , что такой взгляд тяготеет к признанию правоспособности именно правом , поскольку признание правоспособности мерой возможного поведения и является причиной невозможности понимания этой категории как качества личности . Однако уже следующий вывод ученого о возложении на всех лиц обязанности ' связи не нарушать правоспособность определенного субъект объекта права, он приводит в качестве аргумента в пользу признания правоспособности правом лица , не является бесспорным . Следует отметить , что подобные мысли высказывали и другие представители правовой науки . Норма права , которая является основой указанного заключения , содержится в гражданском законодательстве . Так, согласно ч. 1 ст . 27 Гражданского кодекса Украины , сделка , ограничивающая возможность физического лица иметь не запрещенные законом гражданские права и обязанности вязки , является несущественным. Похоже правило содержалось и в ст . 12 Гражданского кодекса УССР. Соглашаясь с нормативным , опосредованным (методом деликтного регулирования) установлением обязанности ' связи не нарушать правоспособность субъектов объектов права , мы не можем согласиться с выводом об использовании этого факта как аргумент в поддержку понимания правоспособности как субъект объективного права . Общеизвестно , что правоспособность является не только социальным , а и юридическим явлением. А поскольку оно входит в круг юридических категорий (причем категорий жизненно необходимых для правовой системы ) вполне логично , что право пытается охранять правоспособность . И опять же вполне логично , что при этом применяется юридический инструментарий (установление обязанностей , предоставление гарантий) . Поэтому возложение на обязательств лиц определенного обязанности ' связи не всегда означает , что им обеспечивается субъект объективное право . Обязательственное нормой теоретически может обеспечиваться любое желаемое для права явление . Примером этого может быть законный интерес. Он обеспечивается возложением на обязательств лиц соответствующего обязанности ' связи , а также процессуально - закрепленной возможностью его защиты . Однако это не дает оснований считать законный интерес субъект объективным правом . Такой вывод подтверждает и судебная практика - решение Конституционного суда Украины по делу по конституционному представлению 50 народных депутатов Украины относительно официального толкования отдельных положений части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Украины ( дело об охраняемом законом интересе ) от 01 декабря 2004 года. Кроме того , если предположить , что в вышеприведенной норме Гражданского кодекса Украины под правами подразумевается правоспособность , то нелогичным выглядит словосочетание " не запрещенные законом " . Разве может правоспособность лица быть запрещена ? Поэтому указанная норма ассоциирует правоспособность именно с определенной вероятностью , что присущему субъект ектови права , и именно в таком ее понимании ставит под охрану эту категорию. Можно привести еще несколько аргументов против признания правоспособности правом . Во-первых , общепризнанно , что правоспособность является предпосылкой правоотношений . Право же является одним из элементов содержания последних . Есть одно явление и предпосылкой , и содержание правоотношений , однако это противоречит законам логики. Во-вторых , исходя из нормативно - закрепленного и поддержанного теорией права определения правоспособности как способности не только иметь права , а и выполнять обязанности , приходим к опять-таки противоречивого выводу - правоспособность как субъект объективное право одновременно является и юридическим долгом . В-третьих , правоспособность получила нормативное оформление только в гражданском и нескольких процессуальных отраслях права , однако не вызывает никаких замечаний утверждение о существовании этого явления в административном , трудовом и других отраслях права. В свя связи возникает вопрос : как может быть гарантированной юридической действительностью субъект объективное право , если оно вообще не предусмотрено соответствующим отраслевым законодательством ? В-четвертых , законодательство предусматривает принципиальную возможность в установленном порядке лишать человека принадлежащего ему права , тогда как ни один субъект права не может быть лишен своей правоспособности . К тому же лица могут добровольно распоряжаться своими правами , в том числе и отказываться от них , однако от правоспособности отказаться невозможно.

Даже сторонники признания правоспособности субъект объективным правом не в состоянии не обратить внимание на определенные различия " классического " ​​субъективного права и правоспособности . Так , С. С. Алексеев , в целом поддерживая понимание правоспособности как права , отмечал , что это особое субъект объективное право . А позже он вообще предложил включить в научный оборот самостоятельное понятие " право на право " , под которым следует иметь в виду субъект объективное право человека на существование права объективного  . Представляется, что попытки придать правоспособности рис субъект объективного права в основном обусловливаются фактами легального закрепления исследуемой категории и нормативного установления гарантий ее незыблемости . Однако , как уже указывалось ранее , юридическими гарантиями могут обеспечиваться не только субъективные права , но и другие желаемые права явления . Таким образом , правоспособность является свойством субъект объекта права .

Практически все приведенные в научной литературе определения правоспособности подчеркивают ее не только юридический , а и социальный ( иногда общественный) характер. Считаем , что именно это обстоятельство должно играть решающую роль при установлении содержания указанного явления , поскольку речь идет о категории , которая характеризует в первую очередь человека , и характеризует ее как участника общественных отношений . Наверное наиболее обстоятельное исследование социальной природы правоспособности было осуществлено А. А. Красавчиковым  . Он отмечал , что индивид и общество - это две стороны одного социального противоречия , вне которого человек прекратил бы быть человеком. Социальное положение человека является совокупным выражением свя связи личности и общества . Поэтому оно (социальное положение ) находит свое выражение в социальной свободе осуществления определенной деятельности в обществе . Однако последнее также оставляет за собой определенную социальную свободу по отношению к индивиду , свободу возложение на отдельных лиц обязанностей перед обществом. То есть, что служит свободой для индивида , то есть долгом для общества , и наоборот. К слову , подобные мысли ранее приводил С. Н. Братусь.

Вышеизложенное не вызывает никаких возражений. Поскольку указанный механизм общественного регулирования является естественным , имеет черты так называемого самоуправления , поэтому, наверное , он является самым эффективным из возможных . Право же только придает ему нормативного , гарантированного государством статуса. Непосредственно " легитимация " социальной свободы и обязанности ' связи осуществляется через категорию правоспособность . Таким образом , социальным содержанием правоспособности является социальная свобода ( которая реализуется в основном через субъективные права ) и социальной обязанность ( который находит свое нормативное закрепление в юридических обязанности ' связях ) . Указанные понятия , наравне с другими социологическими категориями , характеризующие субъект общественных отношений , поэтому их можно определить как социальные свойства личности .

Следует добавить , что нормативное закрепление указанного механизма общественного регулирования не только , и даже не столько обеспечивает полноценное существование человека , сколько гарантирует жизнедеятельность общества в целом , а потому правоспособность условно можно назвать правонеобхиднистю . Между правом и большинством из его суб объектов существует двусторонняя Связь , они взаимосвязаны. В.И. Гойман отмечал , что личность ( коллектив людей ) является не только объектом правового регулирования , а и источником , формирующим право . Поэтому индивид даже не может , а должен иметь хотя бы минимально необходимые права и обязанности вязки , т.е. быть субъектом права . Иначе возникает угроза существованию цивилизованного общества и правовой системы как его составляющей.

Однако к процессу признания определенного участника общественных отношений субъектом права следует относиться чрезвычайно осторожно . Последний , в отличие от субъект объекта общественных отношений , получает в распоряжение правовые инструменты , которые позволяют в отдельных случаях нав связывать свою волю другим , инициировать применение государственного принуждения , создавать новые правовые нормы и т.д. . Есть субъект общественных отношений , превратившись на участника правовых отношений , получает не только возможность эффективной защиты и реализации своих прав и законных интересов , а и возможность решающего и длительного воздействия на статус других субъектов объектов права , на процессы формирования и развития правовых отношений в целом . Именно поэтому социальная свобода и обязанность не обращаются непосредственно на субъективные права и юридические обязанности вязки . Сначала должен состояться отбор тех суб объектов , которые не повредят стабильному развитию правовых отношений . Критерием , с помощью которого можно выявить вредные или ненужные для правоотношений социальные образования и не допустить получения ими статуса субъект объекта права , является правоспособность . Именно она подтверждает общественно -правовую необходимость признания лица субъектом права; устанавливает ее способность быть объектом правового регулирования, эффективно и ответственно пользоваться указанным статусом , реализовывать возложенные на нее функции. В наше время этот критерий применяется на практике только в отношении коллективных субъектов объектов , поскольку человек признается правоспособной априори. Однако это ни в коем случае не принижает значение правоспособности как базовой категории права .

Исходя из вышеизложенного , юридическим содержанием правоспособности необходимость и способность лица быть субъектом права . И уже производными ( однако не второстепенными ) от указанных можно признать необходимость и способность иметь субъективные права , охраняемые законом интересы , юридические обязанности и другие составляющие правового статуса субъекта права , которые фактически обеспечивают возможность его функционирования в правовом поле.

В дальнейшем чрезвычайно перспективными считаем исследования особенностей правоспособности субъектов объектов различных отраслей права , а также характерные черты правоспособности физических лиц , юридических лиц, таких, как РосРегионЭкспертиза: строительная экспертиза и коллективных образований, не являющихся юридическими лицами.


Количество показов: 2598