Исполнительный процесс в Украине: правовая природа

19.02.2014

Исполнительный процесс в Украине: правовая природа

В статье приведены признаки исполнительного процесса, определена его правовая природа, сформулированы предложения, направленные на совершенствование системы законодательства, регулирующего исполнительный процесс.

Актуальность теоретико-правового исследования вопросов исполнительного процесса обусловлена ​​необходимостью:
  1. проведения современных научно-теоретических исследований в области исполнительного процесса,
  2. более быстрой процессуализации для создания системы законодательства, регулирующего процесс исполнения судебных актов и решений других органов (должностных лиц)
  3. улучшение организации и функционирования органов государственной исполнительной службы, предоставляя таким образом юридические услуги и возможность субъектам исполнительного процесса должным образом реализовать свои права и обеспечить процессуальные гарантии.
Определение природы деятельности государственного исполнителя по принудительному исполнению судебных актов и решений других органов позволит на теоретической основе построить систему законодательства, находится в процессе постоянного реформирования.

Изложение основного материала. Следует констатировать , что впервые систему отрасли исполнительного права и правовой природы исполнительного производства фундаментально разработал советский процессуалист М. К. Юков, который в 1975 году выдвинул концепцию самостоятельности норм, регулирующих исполнительное производство и предложил рассматривать их совокупность как отрасль права.

К тому времени, в условиях отсутствия специального законодательства об исполнительном производстве и регулирования раздела "Исполнение судебных решений" ГПК РСФСР, пребывания судебных исполнителей при судах, данная позиция не нашла единомышленников, и даже в наши дни ученые-процессуалисты продолжают вспоминать о том, что именно тогда М. К. Юков "внес смуту в умы русских и советских процессуалистов".

Вместе с тем М. К. Юков высказал мнение о комплексности правоотношений в этой области, с указанием того, что "к предмету правового регулирования которой (отрасли исполнительного права - прим. Автора) входят качественно неоднородны общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, сочетающиеся единственным объектом - исполнением постановлений судов и других органов". Впоследствии мнение относительно комплексности исполнительных правоотношений была поддержана В. М. Шерстюком, при этом предполагалось, что комплексность отрасли определяется не только по признаку неоднородности отношений, но и связана с включением в ее состав не только процессуального, но и материально-правового.

Идея относительно комплексности отрасли исполнительного права была развита в современных исследованиях, проводимых уже после реформирования системы исполнительного производства и принятия отраслевых законов и осуществлялись уже в разрезе признание исполнительного производства (или права) отраслью права, однако ученые руководствовались совсем другими критериями, чем в советское время.

Так, в одной из последних докторских диссертаций , защищенной российским ученым Ю. А. Свирин в 2012 году, исполнительное право рассматривается как комплексная отрасль права, состоящая из подотраслей: гражданского исполнительного права, уголовно-исполнительного права, арбитражного исполнительного права, административного исполнительного права. Итак, комплексность отрасли исполнительного права состоит, по мнению автора, из подотраслей, из чего должно следовать вывод, что они логически должны входить в определенных отраслей права, однако спорным выглядит как обозначение совокупности норм, входящих в подобных правовых образований, так и их состава.

Более того, как видно из приведенной структуры подотраслей, фактически все они являются правовыми образованиями процессуальных отраслей права-гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, арбитражного (в Украине хозяйственного) процессуального права и административного процессуального права, одновременно вне предложенной автором системности области исполнительного права осталась основная часть исполнительной деятельности - и, что регулируется отраслевым законодательством, ведь с современного содержания соответствующих разделов процессуальных кодексов усматривается, что их нормы регулируют лишь вопросы обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя и некоторые другие, однако не включают содержания процессуальной деятельности государственного исполнителя. Также возражения вызывает отождествление подотрасли уголовно-исполнительного права (в трактовке автора) с уголовно-исполнительным правом, предметом регулирования которых является выполнение уголовных наказаний .

Комплексной отраслью права считает исполнительном производстве и ведущий российский процессуалист В. В. Ярков, долгое время занимается исследованием его проблематики, а также его последователь К. Малюшин, которые признаком комплексности определяют объединения в исполнительном производстве норм, регулирующих исполнительное производство и относятся к сфере как судебной, так и исполнительной власти. Комплексную отрасль при этом предлагается называть "гражданское исполнительное право".

Несмотря на это, в одной из последних монографических работ В. В. Ярков признается, что процессуальность стала все более свойственна несудебных юрисдикциям, а действующая редакция Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" все более способствует превращению исполнительного производства в развитую и достаточно сложную процедурно-процессуальную деятельность. Также ученым утверждается, что цивилистический процесс охватывает как два классических судебные процессы - гражданский и арбитражный, так и деятельность несудебных гражданских юрисдикций - исполнительное и нотариальное производство, третейский (арбитражный) рассмотрение.

Есть автором не исключаются перспективы дальнейшего развития исполнительного производства в рамках процесса, т.е. как процессуальной отрасли права , на что непосредственно влияет и процесс развития законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов и решений других органов.

С целью определения правовой природы исполнительного производства, ввиду значительной дискуссионность категории комплексной отрасли, присоединяясь к позиции ученых, которые выступают против признания комплексных отраслей права, возникает необходимость обращения к общетеоретических исследований комплексных отраслей права в системе права, спор о которых имеет свою давнюю историю.

Интересным является и то, что дискуссия по поводу комплексных отраслей права была начата не учеными- специалистами в области теории права, а учеными - цивилистами . Так , впервые идею о наличии основных и комплексных отраслей права, расположенных в различных классификационных плоскостях, предложил советский исследователь в области гражданского права В.К. Райхер. Его позиция в целом была поддержана Ю. К. Толстым, однако с замечанием , что комплексные отрасли права, в отличие от основных, ни места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм.

Решительным противником разделения отраслей на основные и комплексные выступил О.А.Красавчиков, обосновывая смешивания авторами системы права и системы законодательства, утверждал, что "говоря о комплексных области права, речь идет лишь о произвольных (исходя из тех или иных научных, педагогических или практических соображений), субъективно сформированы группы норм права, относящихся к отдельным правовым институтам системы конкретной отрасли права".

Эволюция взглядов на идею комплексных отраслей права прослеживается в работах С. С. Алексеева, который высказался за удвоение структуры права, заключается в сочетании основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права . Само же использование категории комплексной отрасли права , по его мнению , позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора , развития законодательства .

В своей дальнейшей работе "Структура советского права", С. С. Алексеев отмечает , что "содержание комплексной отрасли складывается из специальных норм, имеющих предметную и известную юридическую единство, однако каждая из этих норм имеет главную "прописку" в той или иной основной отрасли права , входит в юридический режима, которой обеспечивается. И хотя комплексные правовые образования вышли за пределы отдельной отрасли и с помощью целостного нормативного регулирования образовали некое единство , каждый из исходных элементов , особенно тот , с которого началось развитие комплексной отрасли , продолжает существовать во рамках той или иной основной отрасли".

Используя аргументацию С. С. Алексеева по исполнительного права, нельзя говорить о его главной прописку в той или иной основной отрасли, такой отрасли пока не существует.

Проблемным вопросом исполнительного производства на сегодня следует признать и отсутствие единой статегии законотворчества в области принудительного исполнения судебных актов и решений других органов, что в целом обусловлено тем, что отношения, возникающие по поводу принудительной реализации исполнительных документов, является объектом, за право регулирующий ведут борьбу различные отрасли права.

Формирование концепции развития законодательства, регулирующего процесс принудительного исполнения судебных актов и решений других органов, должно осуществляться с использованием процессуальных механизмов, дальнейшим развитием и совершенствованием процессуальной формы принудительного исполнения, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Об особой значимости исследуемой проблематики свидетельствует то , что проблема отнесения исполнительного процесса (права) к определенному правового образования заинтересовала не только ученых - специалистов в сфере принудительного исполнения , но и ученых, исследующих общетеоретические вопросы юридического процесса (процессуального права) вообще. В частности, исследуя систему процессуального права , О. Г. Лукьянова включает в структуру четыре отрасли - уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, исполнительное право, а также ряд подотраслей и институтов , входящих в материальных отраслей права : подотрасль административного права - административно - процессуальное право, подотрасль конституционного права - судебный конституционный процесс ( конституционно - процессуальное право) , подотрасль налогового права ( налогово- процессуальное право) , трудовой дисциплинарный процесс , процессуальные нормы в системе уголовно - исполнительного права .

Есть вместе с традиционными процессуальными отраслями , где суд осуществляет правосудие , в процессуальных отраслей отнесено и исполнительное право , где происходит не процесс рассмотрения дела судом , а процесс исполнения судебного акта или даже решение другого органа Государственной исполнительной службой , хотя процессуальный характер исследуемой области позволяет называть его исполнительным процессом .

На основании изложенного можно выделить следующие специфические признаки исполнительного процесса:

1. Исполнительный процесс - это вид юридического процесса , которому присущи все признаки последнего ( властный характер деятельности , ее регламентация процессуальными нормами , деятельность государственного исполнителя имеет целью достижение определенного юридического результата , всегда оформляется в документах).

2. Исполнительный процесс представляет собой юрисдикционную деятельность специально уполномоченных субъектов - органов государственной исполнительной службы, подлежит правовой регламентации .

Под этим углом зрения по - другому воспринимается известная теория "судебного права ", которую развивали такие известные советские ученые , как М. М. Полянский , М. С. Строгович , В. М. Савицкий , А. А. Мельников , которые считали , что до судебного права должны входить гражданское процессуальное , уголовно - процессуальное , административно - процессуальное право , конституционное судопроизводство и судоустройство, и предлагали " осуществлять сравнительное исследование принципов , институтов и отдельных норм гражданского и уголовного судопроизводства , что будет способствовать сближению (но не слиянию ) двух рассматриваемых ветвей процессуального права , устранению неоправданных различий между ними , укреплению единых демократических принципов ". Будучи актуальными в современной правовой реальности , отдельные положения теории судебного права подлежат адаптации , в частности , решая вопрос о терминологической единства процессов , следует признать , что Закон " Украина " Об исполнительном производстве " использует единую с гражданским , хозяйственным , административным и даже уголовным процессом (по УПК Украины 2012 : сторона обвинения и сторона защиты) , терминологию, подчеркивает его процессуальную природу. Речь идет о названии статьи 8 Закона Украины " Об исполнительном производстве" , где применено понятие "стороны исполнительного производства" , положения ст . 12 Закона " Права и обязанности сторон и других участников исполнительного производства" , где хотя и отсутствует название " процессуальные " , фактически изложен перечень процессуальных прав , среди институтов исполнительного процесса есть такие, которые содержатся в других процессуальных отраслях - представительство в исполнительном процессе , процессуальное правопреемство и т.д. .

Процессуальные отрасли права всегда были носителями глубинных правовых основ всей правовой системы , имели свое специфическое содержание , свою самостоятельную ценность. В свою очередь , государственное принуждение как средство социального влияния требует осторожного применения , наличии четких гарантий , развитых процедур использования , при этом особое значение придается принципам процессуального права как одной из гарантий обеспечения прав субъектов процесса .

Анализ норм Закона Украины " Об исполнительном производстве " свидетельствует о том , что в правовом регулировании исполнительного производства Украины вообще отсутствует законодательное закрепление принципов исполнительного производства (процесса ) , а определить перечень принципов исполнительного процесса возможно лишь путем " вывода принципа логическим , лексическим или другим путем с нормы или нескольких норм, создает серьезное неудобство при практическом применении , нарушая одну из аксиом права : закон должен быть понятным любому , чтобы его применить ", что делает невозможным обеспечение их загальнобовьязковости и единообразного применения . Указанное позволяет сделать вывод о том , что на современном этапе назрела необходимость законодательного закрепления принципов исполнительного процесса в конкретной норме Закона Украины " Об исполнительном производстве" , при этом доктринально сложившиеся принципы исполнительного процесса должны учитываться при разработке новых законодательных норм.

3. Исполнительный процесс является составной цивилистического процесса , вместе с другими как судебными (гражданским, хозяйственным процессами ) , так и несудебными юрисдикциями ( нотариальным процессом, третейским разбирательством ) .

4. Исполнительный процесс представляет собой обособленную , относительно замкнутую подсистему правового регулирования , способную существовать самостоятельно ( отрасль права), отличается от других процессуальных отраслей спецификой исполнительных процессуальных норм , которые призваны упорядочивать не только материальные нормы , но и процессуальные нормы других отраслей права . В современной правовой системе не каждая материальная отрасль права обеспечена собственными процессуальными нормами , в связи с чем существуют ситуации , когда материальная норма права не реализуется вообще или реализуется неправильно. И наоборот , на примере исполнительного процесса видно, что не каждая процессуальная отрасль имеет соответствующую ей область материального права.

Однако отсутствие соответствующей отрасли материального права не означает отсутствия упорядочивая критерия исполнительного процесса по материальных отраслей права. Так , исполнительный процесс упорядочивает гражданское право, семейное право , жилищное право, трудовое право , административное право , финансовое право и т.д. . В этом плане исполнительный процесс близок к гражданскому процессу , ведь гражданский процесс , несмотря на его название , в свою очередь также упорядочивает не только гражданское право , но и другие материальные отрасли , в случаях если нарушенное право подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства .

Кроме того , когда речь идет об исполнительном процесс как об отрасли права , следует признать , что его нормы , вместе с процессуальными , содержат и некоторое количество норм материального права, не опровергает процессуального характера деятельности государственного исполнителя.

И если по своему назначению гражданский процесс является предоставленной государством гарантией надлежащей реализации субъективного материального права, то исполнительный процесс, соответственно, следует определять как предоставленную государством гарантию надлежащей реализации как субъективного материального права , так и субъективного процессуального права , ведь исполнительные процессуальные правоотношения в большинстве вытекают не из материальных , а из процессуальных правоотношений (гражданских процессуальных , хозяйственных процессуальных , административно - процессуальных , что происходит при выполнении решений общего , хозяйственного , административного судов или нотариально процессуальных правоотношений при исполнении исполнительных надписей нотариусов ) , упорядочивая их , и не переставая от этого быть предметом самостоятельной отрасли права .

Учитывая историю принятия законодательства, регулирующего процесс принудительного исполнения судебных актов и решений других органов, то, что традиционно называлось "исполнительным производством", будучи фактически структурной составляющей гражданского процесса, с неточным наименованием перешло в название нового специального закона, регулирующего соответствующие правоотношения с 1998 года, хотя Закон Украины, необоснованно назван Законом "Об исполнительном производстве", получил в наследство этот срок от предыдущего - внутриотраслевого , также не совсем корректного с точки зрения процессуального права наименования. При принятии фактически новой редакции Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 04.10.2010 законодатель также не обратил внимания на его название, сегодня нуждается в особом отношении и поиска терминов , соответствующих реалиям.


Количество показов: 1574
Автор:  С.В. Щербак
Рейтинг:  3.19
Короткая ссылка на новость: http://law-clinic.net/~KsqD1