Чаще всего суды отказывают в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на том основании, что сторона, против которой вынесено решение, не было должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения. Так, согласно п. B ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведены в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не был должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения. Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины и ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Отметим, что решая вопрос наличия этого основания при рассмотрении ходатайства о предоставлении разрешения на исполнение иностранных арбитражных решений выяснению подлежат действительные обстоятельства вызова стороны, против которой вынесено решение иностранного суда, с учетом соответствующих процедур, которые были определены сторонами в арбитражном соглашении или в арбитражной оговорке , а также с учетом положений регламента органа, по соглашению сторон должен был совершить арбитраж. Указанное подтверждается судебной практикой, в частности, аналогичные выводы были сформулированы коллегией суда в постановлении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.11.2011.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины», когда документ, представлен на подтверждение вызова стороны в судебное заседание, не говорит о том, каким образом и когда ей вручено этот вызов, и она оспаривает этот факт, суд должен выяснить истинные обстоятельства ее вызова на основании других представленных сторонами доказательств, а в необходимых случаях спросить из суда , что принял решение, и осмотреть документы о вызове стороны, установленные процессуальным законодательством, по которому проводился рассмотрение дела.

Такими документами могут быть, в частности, справка арбитражного учреждения и регламент соответствующей арбитражной учреждения.

В противоположность указанному выше часто суды отказывают в удовлетворении ходатайства, перекладывая бремя доказывания на заявителя соответствующего ходатайства, что является недопустимым, в частности, в настоящее время уже сложилась судебная практика, так, Верховный Суд Украины в Постановлении от 24.04.2014 по делу №6-39цс14 отметил: «... к спорным правоотношениям подлежат применению нормы международного права, то доказать факт несообщения ОАО« Компания «Райз» об арбитражном разбирательстве лежит на нем, как на лице, которая отрицает признание иностранного решения на территории Украины ». К аналогичным выводам пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в постановлении от 21.05.2014 по делу № 554/2013/13-с.

Однако такая проарбитражна практика судов Верховного Суда Украины и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел далеко не всегда находит свое применение среди судей низших инстанций.

В частности, в недавнем постановлении Шевченковского районного суда г.. Киева от 27.02.2015 по делу № 761/38979/14-ц суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения на том основании, что сторона, против которой такое решение принято , не имела возможности предоставить свои объяснения по делу. К тому же учитывая мотивировочную часть решения, сторона, которая заявляет против предоставления разрешения на признание и исполнение арбитражного решения - Фирма «Т.М.М.» - Общество с ограниченной ответственностью («ТММ»), которая принадлежит Толмачеву Николаю Григорьевичу ( через кипрскую компанию TMM Real Estate Development PLC) - принимала активное участие в арбитражном процессе.

В частности, во время исследования обстоятельств дела судьей было установлено следующее: «Интересы ответчика во время этого арбитражного процесса сначала представляло ООО« Интегретис », г. Киев, Украина., А затем« его уполномоченные представители »господин ОСОБА_4 и господин ОСОБА_5 с ТММ. В своем письме по электронной почте от 9 сентября 2013 г-н ОСОБА_4 и господин ОСОБА_5 сообщили арбитру, что они действующие доверенности от 15 апреля 2012 года, однако отказались от выполнения обязанностей, начиная с 07.09.2013 ».

Очевидно, что у судьи возникли определенные предостережения относительно того, что с определенного момента должник, отозвав доверенности своих представителей, не участвовал в судебном процессе, в частности, не предоставил свои окончательные объяснения. Но может быть процессуальная диверсия должника основанием для того, чтобы не удовлетворять ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения?

Собственно, арбитры понимая, что должник умышленно отзывает доверенности своих представителей и уже на этапе арбитража "планирует" не выполнять будущее решение, 10.09.2013 выдают процессуальный приказ, согласно которому просят должника: «... предоставить свою контактную информацию и контактную информацию нового советника ( если назначено) в кратчайшие возможные сроки. Кроме того, учитывая замечания ответчика по новой формулировки требований, Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о представлении окончательного комментария и пригласил Стороны прокомментировать соответствующие заявленные требования в конечном комментарии к 30.09.2013 учитывая ходатайство ответчика о продлении сроков из-за необходимости проведения консультаций с новым советником ».

Собственно, судья Шевченковского суда доходит до совершенно закономерному выводу: «Учитывая прекращении полномочий советников Ответчика, Арбитражный суд издал Приказ № 9 непосредственно для Ответчика». Указанным постановлением подтверждается также, что должник был надлежащим образом уведомлен об этом процессуальный приказ (по электронной почте, факсу и курьерской службой по всем известным адресам местонахождения ТММ).

Кроме того, учитывая решение, стороны определили, что любой спор будет решен окончательно ВМАЦ согласно Венскими правилам. Так, согласно ч. 2 ст. 13 Венских правил: «2. Доставки считаются осуществленными должным, если они направлены заказным письмом, курьерской службой, телефаксу или другими способами передачи сообщений обеспечивают доказательство передачи, по тому адресу, который адресат документа в последний раз письменно указал арбитражному суду или арбитру (коллегии арбитров) в качестве адреса доставки, или если документ, который должен быть доставлен, был вручен адресату ».

Итак, ссылки должника на то, что он был якобы не уведомлен, являются безосновательными и, в тексте того же постановления есть, что он не предоставил никаких надлежащих и допустимых доказательств, доказывающих обстоятельства, на которые он ссылается, а суд не выяснил действительных обстоятельств дела. В итоге это привело к тому, что процессуальная диверсия стороны в арбитражном процессе сработала, несмотря на то, что арбитры по делу приняли все возможные и необходимые меры, чтобы этого избежать.

По этому поводу отдельного внимания заслуживает решение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.11.2011 г., О которой уже говорилось выше. Собственно, обстоятельства обоих дел являются практически идентичными (в частности, спор подлежал разрешению в соответствии с Венской правил), сторона-должник утверждает, что не имела возможности предоставить свои объяснения в ходе арбитражного производства, к тому же сообщение направлялись по последнему известному адресу должника. Должник, в свою очередь, вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 Венских правил не сообщил об изменении адреса ни арбитров по делу, ни секретариат VIAC, ни другую сторону. Итак, позиция Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел однозначна: уведомление должника о ходе арбитражного производства по последнему известному адресу должника считается надлежащим.

Отметим, что заявитель ходатайства, швейцарская компания, понимая, что есть высокий риск того, что должник всеми возможными средствами пытается противодействовать выполнению арбитражного решения, подал заявление о принятии мер обеспечения, однако по неизвестным причинам судья нарушил процессуальные сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска, откровенно противоречит самой сути обеспечения. Вместо того, чтобы рассмотреть заявление в день поступления в суд, как это предусмотрено ГПК Украины, заявление было рассмотрено лишь через 1,5 месяца (постановление Шевченковского районного суда г.. Киева от 9 февраля по делу № 761/38979/14-ц). Собственно, такое затягивание рассмотрения заявления об обеспечении противоречит ст. 3 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958, Нью-Йорк, поскольку, в признании и исполнении иностранного арбитражного решения в этом случае были применены существенно более обременительные условия, чем те, которые являются для признания и приведения в исполнение внутренних решений .

Однако, это не первый раз, когда именно эта судья Шевченковского суда - А.Гуменюк- нарушает процессуальные сроки. В частности, за справкой Высшего совета юстиции от 11.02.2014 №1 по результатам рассмотрения вопросов повестки дня заседания Высшего совета юстиции, судья А. Гуменюк была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды: решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 10.07.2013; решение Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 31.07.2013.

Итак, несмотря на то, что хотя суды низших инстанций и склонны по-разному применять те или иные нормы украинского и международного законодательства, по крайней мере на уровне Верховного Суда Украины и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в настоящее время все же наблюдаются положительные изменения в направлении содействия развитию арбитража в украинской юрисдикции.


Количество показов: 2356