Продолжение долгожданного III съезде адвокатов, если говорить с точки зрения задекларированной цели - сформировать новый состав Высшего совета юстиции, назначив по своей квоте трех членов, не принесло 100% результатов. Так, после подсчета голосов повторного тайного голосования, в ночь на 25.04.2015 был избран только двух членов Высшего совета юстиции. Ими стали судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Алла Леско, за которую отдали свои голоса 157 делегатов, и адвокат Павел Гречкивский, за которого проголосовало 134 адвокаты. Избрание третьего члена в состав ВСЮ, вероятно, состоится в летом этого года, как, собственно, и избрание члена Высшей квалификационной судей Украины. По крайней мере 114 делегатов Съезда проголосовали за то, чтобы сделать перерыв до июня.

Начало Съезда адвокатов уже традиционно начался со скандала. В помещение Дома кино утром 24 апреля не всем желающим удалось попасть, поскольку пропуском занималась охрана, сверяла фамилии по своему списку. В результате это переросло в потасовку, шум, разобраны окна на дверях. Все это происходило в присутствии милиции и людей в камуфляже. В какой-то момент не пускали даже журналистов, но впоследствии эта ситуация исправилась. Как сообщил нашему изданию заместитель председателя Совета адвокатов Украины Валентин Гвоздий, на съезд не пускали только тех, кто не был зарегистрирован и соответственно не имел мандатов. «Сегодня продолжает свою работу III съезде адвокатов Украины, который был открыт в городе Мукачево Закарпатской области. Все делегаты, которые приехали на Закарпатье, зарегистрировались и получили мандаты. После этого работа мандатной комиссии была прекращена, и Съезд начал работать. В процедуре работы Съезда было объявлено о перерыве, и сегодня этот перерыв завершилась, работа Съезда восстановлена ​​в том же составе, что был в Мукачево. Поэтому не может идти о пересмотре количественного состава делегатов. Делегация м. Киева на Съезд в Мукачево приехала, но регистрироваться отказалась, и в зал не зашел. Сегодня они прибыли и пытаются принять участие в Съезде. Но это невозможно, так как у них нет мандатов. Охранная фирма пускает в помещение только делегатов. Мы не знаем, кто там прорывается с попыткой сорвать работу Съезда », - отметил г-н Гвоздий.

Итак, киевской делегации адвокатов попасть на мероприятие не удалось. Их пропустили без мандатов. Напомним, что в НААУ и Совета адвокатов города Киева не сошлись взгляды на то, какое количество делегатов должна представлять столичную адвокатуре на Съезде. Как прокомментировала эту ситуацию председатель Совета адвокатов города Киева Инна Рафальская, в социальных сетях, ни объективного объяснения, почему делегацию Киева не допускают на Съезд, не получено.

Со своей стороны председатель Совета адвокатов Киевской области Петр Бойко, перед началом работы Съезда отметил: «Думаю, что мы сегодня выберем членов Высшего совета юстиции, все пройдет демократично. На сегодня те, кто создает конфликт, является вне этого помещения. Им не надо объективных результатов, им нужен скандал ».

По словам председателя мандатной комиссии Максима Болдина, на Съезде зарегистрировано 192 делегата из 259 избранных, 9 кооптированных. На западе представлено 24 региона Украины. Далее Съезд адвокатов утвердил формы бюллетеней для голосования за кандидатов на должность члена Высшего совета юстиции, являются адвокатами, а также для кандидатов, которые являются судьями или судьями в отставке (всего 2 бюллетеня). «За» проголосовало 168 и 178 делегатов соответственно. За включение в бюллетень для тайного голосования кандидата Вадима Беляневича проголосовало 166 делегатов. За кандидата Олега Бондарчука три кандидата. Согласно ему отказано во включении в бюллетень. По госпожа Виктория Деревянко проголосовало лишь 18 кандидатов. Это также не достаточное количество голосов, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимо набрать не менее 20% от избранных делегатов съезда, а это 52 голоса. За внесение кандидатуры Екатерины Коваль - 97 голосов. Игорь Фомин набрал 81 голос, что также дает возможность включить его кандидатуру в соответствующий бюллетень. Кандидатуру в члены ВСЮ Анжелики Лабунской делегаты съезда не поддержали, отдав лишь 6 голосов для включения ее в бюллетень для тайного голосования.

Однако, кроме скандала с не допуском киевских адвокатов, не допустили к участию в Съезде также одного из кандидатов, адвоката Ростислава Кравца, его как отказались впускать в помещение. Когда в процессе работы Съезда оказалось, что Р. Кравец отсутствует, председатель Виктория Гайворонская дала задание разыскать адвоката. Но этого сделать не удалось. «Попытка пригласить меня на Съезд через полчаса после того, как я уехал оттуда, стала подтверждением понимания лицами, срывали съезд, грубого нарушения Конституции и законодательства», - прокомментировал ситуацию «Юридической газете» Р. Кравец. В то же время было принято решение включить его фамилию в бюллетень для тайного голосования на должность члена ВСЮ. По результатам такого голосования, господин Кравец набрал 85 голосов. Как выяснилось во время голосования, указанный кандидат не имел соответствующего юридического стажа, а потому делегатов просили обратить на это внимание во время тайного голосования, по результатам которого оба раза кандидат Кравец не набрал необходимого количества голосов. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что вроде господина Кравца видели в Доме кино. Сам Р. Кравец решил обратиться к Президенту Украины с просьбой принять соответствующие меры по обеспечению возможности реализации своих прав и легитимного проведения избрание членов Высшего совета юстиции, написав соответствующее обращение.

Однако и на этом скандалы не закончились. Так, ООО «Варта 1» (частная охранная фирма), которая обеспечивала порядок проведения III Съезда, и соответственно не допускала определенных лиц к месту его проведения, также стала жертвой неизвестных мошенников. Как оказалось, в интернете как была размещена копия постановления Киевского окружного административного суда от 24.04.2015, в соответствии с которой указанному обществу приостановлено действие лицензии. Однако на Съезде было зачитано письмо за подписью председателя суда, в котором эта информация опровергалась. Более того, ни в суде в целом, а не конкретный судья такое дело вообще не рассматривал. Поэтому по факту подделки судебного решения по охране делегатов III съезде адвокатов Украины внесены сведения в Едрей по заявлению одного из делегатов - Алексея Шевчука, о чем он сообщил на своей странице в Facebook

Первый блин комом...

В конце концов Съезд адвокатов Украины принял решение включить в бюллетень для голосования за кандидатов в Высший совет юстиции следующих лиц: Павла Гречкивского; Павла Луцюка; Вадима Беляневича; Екатерину Коваль; Ростислава Кравца; Игоря Фомина. Напомним, что Павел Луцюк и Павел Гречкивский - два кандидата на должность члена Высшего совета юстиции, являются делегатами Съезда. Поэтому они в бюллетень для голосования включены автоматически. В отношении судей и судей в отставке то в соответствующий бюллетень были включены Алла Леско и Сергей Острович, который затем снял свою кандидатуру. Однако первый результат тайного голосования принес разочарование - ни один из кандидатов не набрал достаточного количества голосов делегатов, чтобы быть назначенным в Высший совет юстиции. Голоса делегаты III съезде адвокатов Украины распределили так: Аллу Леско - 121 голос; Сергей Острович - 71; Вадим Эдуардович - 119; Павел Гречкивский - 120; Ростислав Кравец - 3; Павел Луцюк - 91; Игорь Фомин - 24 голоса; Екатерина Коваль - 29 голосов. После довольно горячей дискуссии и множества предложений от необходимости закрытия Съезда до объявления перерыва, все-таки решили голосовать повторно, поскольку делегаты не утвердили протокол счетной комиссии (за соответствующее решение - 134 голоса). Соответственно было принято решение о переголосовании по всем кандидатам, результат которого стал известный около двух часов ночи 25 апреля. Так, был избран Аллу Леско, которая набрала 157 голосов и Павла Гречкивский, за которого отдали свой голос 134 делегата. Остальные кандидаты не смогли набрать необходимого количества голосов. Также отметим, что новоизбранный члены ВСЮ сразу и приняли присягу, несмотря на тот факт, что результаты голосования не были утверждены делегатами, поскольку их количества на момент объявления результатов повторного голосования для этого явно не хватило бы.

Так или иначе, и какую бы цель не ставили перед собой организаторы съезда и делегаты - помочь разблокировать работу ВСЮ, или просто выбрать определенных кандидатов, но тот факт, что не с первого раза удалось избрать членов в ВСЮ, как минимум свидетельствует о том , что выборы проходили не под давлением. А то, что делегаты имели возможность донести свои предложения к коллегам, свидетельствует о наличии плюрализма мнений, хотя и немного гипертрофированного. С другой стороны, отсутствие единства в адвокатуре, наличие пусть и мелких, но нарушений (например, некоторые делегаты во время тайного голосования голосовали не в кабинке, а у всех на глазах), снова может привести к обжалованию результатов выборов и до того, что адвокаты не будут представлены в Высшем совете юстиции, и съезды будут длиться годами, а доверие к адвокатскому сообщества в обществе безвозвратно подорвано.


Количество показов: 2039