Органы принудительного исполнения судебных решений давно нуждаются в существенных и качественных изменений, на что неоднократно отмечали специалисты и стороны выполнения. Получить положительное решение в суде - это только часть дела, а вот добиться исполнения решения суда - это настоящая проблема для кредитора, который необходимо задействовать всю свою изобретательность для получения присужденного. Проблемы органов исполнительной службы разные, системные и имеющиеся в большом количестве. И серьезная, которая является негативным последствием всех остальных, - это неэффективность их деятельности.

Высшие органы власти запланировали реорганизацию этого звена в системе и создание новых подходов к решению проблемы исполнения судебного решения. В конце тоннеля сверкает свет, но увидим ли мы его?

Именно такой вопрос возникает во время ознакомления с постановлением Кабинета Министров Украины «О ликвидации исполнительной службы» от 21.01.2015 №17 и одиночными заявлениями Минюста.

Так, из указанного выше постановления КМУ известно следующее:

• Государственную исполнительную службу ликвидировано с 21.01.2015. К тому же ее полномочия по реализации государственной политики в сфере организации принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц) будет возложена на Министерство юстиции Украины.
• Реформа продлится в течение двух лет.
• Планируется сократить количество государственных исполнителей на 20%.
• Будет создана система вознаграждения для государственных исполнителей за эффективность работы.
• Количество структурных подразделений министерства сократится вдвое.
• Исполнение решений судов планируется осуществлять по смешанной системе: кроме государственных исполнителей, планируется создать частную исполнительную службу.

Подробная информация по реформированию исполнительной службы будет известна в середине 2015 года, после принятия Закона Украины «О реформировании исполнительной службы».

Одним из вопросов в контексте рассмотрения проблематики реформирования ГИС, стоит организация сотрудничества с частными детективными агентствами, предлагающие услуги поиска, оперативного и видео наблюдения за лицами, в отношении которых открыты исполнительные производства. Так, например, детективное агентство "Частный детектив Киев" (http://www.detective-kiev.com), предлагает широкий спектр услуг, в том числе и видеонаблюдение за физическими лицами с целью установления возможного нахождения в собственности должника имущества, которое он скрывает и на которое в последствии судебным исполнителем может быть наложено обременение с целью последующей принудительной продажи и погашения задолженности перед кредитором по решению суда.

Пока совершенно непонятными остаются следующие вопросы:

• Каким образом будет проводиться реформа?
• Каковы стадии такой реформы?
• Изменения, которые произойдут в результате передачи полномочий исполнения судебных решений от Государственной исполнительной службы Минюста?
• Процедура создания частных исполнительных структур, порядок регулирования их деятельности, их полномочия и компетенция?

Но несмотря на вышесказанное, мы попробуем проанализировать и дать оценку такому попытке реформировать такой важный орган, как исполнительная служба.

Прежде чем перейти к анализу возможных изменений в исполнительной системе, следует выделить основные проблемы, которые, на наш взгляд, сделали исполнительную службу одним из наименее эффективных органов: непрофессионализм государственных исполнителей, низкий уровень технического и финансового обеспечения исполнительной службы, высокий уровень коррупции, значительная загруженность исполнительной службы, неэффективная процедура исполнения судебных решений.

А теперь вернемся к тем принципам, которые сейчас известны, и которые будут использоваться в случае реформирования исполнительной службы.

Сокращение количества государственных исполнителей

Обратим внимание, что количество государственных исполнителей будет сокращено на 20%. Как говорится, реформы начинаются всегда там, где у государства заканчиваются деньги. Понятно, что государству в нынешней ситуации сложно содержать большое количество государственных служащих, поэтому государство идет на сокращение госслужащих исполнительной службы и создание частных исполнительных служб, чтобы облегчить финансовую загруженность.

Но возникает ряд вопросов. Во-первых, не превратятся частные исполнительные службы на коллекторов или рэкетиров под видом частных исполнителей. Чтобы этого не произошло, необходимо установить детальный порядок деятельности частной службы, определить механизмы работы и гарантии прав всех участников, четкую ответственность исполнителей в виде дисциплинарной, уголовной, гражданской ответственности за те или иные неправомерные действия.

По этому поводу Министр юстиции отметил, что процедуры исполнительного производства будут прописаны в Законе Украины «Об исполнительном производстве», поскольку рэкет может возникать только тогда, когда определенное явление не нормирован.

В Министерстве заявляют, что частные исполнители будут самозанятыми лицами, и исполнители не будут определенные юридические лица, которые будут получать лицензии. Скорее в Министерстве имеется в виду то, что частными исполнителями не станут вчерашние коллекторские компании. Но учитывая заинтересованность коллекторских компаний в получении более широких полномочий и функций, они могут активно осуществлять поиск пробелов в новом законе, которые позволили этим компаниям занять эту сферу деятельности. Учитывая такие заявления, во время подготовки законопроекта следует уделить особое внимание регулированию деятельности частных исполнителей и исключением, которые будут ограничивать участие частных исполнителей в коллекторских компаниях.

Во-вторых, не менее важным в заявлении Минюста о сокращении количества государственных исполнителей является то, что сокращение состава государственных исполнителей направлено на реальное совершенствование профессионализма государственных исполнителей и повышение их технического и финансового обеспечения, но не на сброс балласта с воздушного шара, падает.

Реализация системы вознаграждений в Государственной исполнительной службе

Следует отметить, что абсолютно мотивированным и правильным решением является реализация системы вознаграждений для государственных исполнителей за эффективность их работы. Такая система не является чем-то новым, ведь поощрения исполнителей уже использовалось в нашей стране и, как свидетельствует статистика, на тот момент исполнения судебных решений было в разы больше и качественнее, чем сегодня. Введение такой системы позволит не только стимулировать государственных исполнителей плодотворно выполнять свою работу, работая на результат, но и поможет уменьшить и преодолеть заинтересованность государственных исполнителей в получении определенных «дивидендов» от должников, которые будут пытаться тормозить исполнение судебных решений.

Высокий уровень коррупции в Государственной исполнительной службе

Не последней проблемой в системе исполнительной службы является проблема большого уровня коррупции. Например, приведем некоторые статистические данные. Согласно информации, которую сообщает пресс-центр СБУ. Только в 2014 должностные лица одного из районных отделов государственной исполнительной службы Черновицкого городского управления юстиции, используя служебное положение, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения относительно незаконного закрытия более 990 исполнительных производств. В результате такой проверки, установлено, что должностные лица совершили такие противоправные действия с целью искусственного завышения статистических и отчетных показателей. В результате государственный бюджет недополучил более 1 млн 360 тыс. Грн, которые должны были взиматься по исполнительным производствами.

Эта информация не является «открытием», но это недопустимо. А значит, во время реформирования исполнительной служи Минюст особое внимание уделить этой проблеме путем создания такого механизма деятельности исполнительной службы, по которому использование коррупционных схем будет невозможно. Большая надежда возлагается на решительное уничтожение коррупции в этой системе с учетом того, что первый заместитель министра юстиции, Наталья Севостьянова, неоднократно заявляла, что ликвидацию Государственной исполнительной службы иницийовалы прежде всего в связи с большим взяточничеством в этом ведомстве.

Недейственная процедура исполнения судебных решений

Сейчас Государственная исполнительная служба 8 млн производств, из них выполняется лишь 20-25%. Конечно, такая ситуация стала возможной благодаря многим факторам, но по нашему мнению, одной из основных причин является недейственна процедура исполнения судебных решений. В качестве примера недейственной процедуры выполнения решений можно привести следующую ситуацию. Так, пока государственный исполнитель осуществляет поиск имущества и счетов должника, должник имеет возможность передать право собственности на все свое имущество другому лицу, а банковские счета закрыть, в результате чего реальное выполнение судебного решения становится невозможным.

Считаем, что такая ситуация стала возможной в результате неэффективной взаимодействия исполнителей и других структур, которые имеют сведения о должниках: государственных регистраторов, банков, ГАИ и других.

В таком случае вполне логично применение зарубежного опыта работы исполнительных служб по оперативности выполнения решений.

Например, в Финляндии действует самостоятельная служба принудительного исполнения. В отделении финской службы исполнительного производства работа проводится в режиме он-лайн, с помощью чего государственный исполнитель контролирует все сделки, которые заключает должник по своим банковским карт. Также в финских исполнителей есть прямой доступ ко всем государственным и банковских ресурсов, что позволяет за считанные минуты проверить, какое имущество и какие счета находятся у должника, и направить в соответствующие органы постановления о наложении ареста на имущество или счета. Для исключения возможности злоупотребления правом исполнителя просматривать персональные данные того или иного лица, каждое действие исполнителя в этой системе фиксируется. Все это позволяет выполнять решение суда более эффективно и самое главное - оперативно.

На практике реформа исполнительной службы должно касаться не только нормативной базы по исполнительной службы, но и многих других нормативных актов. В частности выполнения судебного решения осуществляется по исполнительному листу или приказом, выдаваемых судом по заявлению стороны, но это все драгоценное время, которое бесполезно расходуется, тогда как должник может совершать действия по избежанию от реальной ответственности. Считаем, что упрощение процесса исполнения судебных решений может выглядеть так: в день вступления в законную силу решения по заявлению стороны, суд вносит в единую базу сведения о таком решении, на основании чего исполнительная служба открывает исполнительное производство в отношении должника. Далее в этой системе может использоваться опыт применения онлайн ресурсов, по обращению в соответствующие органы с стороны исполнительной службы. В таком случае необходимо будет внести некоторые изменения в нормативную базу по доступу к персональным данным, доступа к банковской тайне и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что реформа исполнительной службы будет эффективной лишь при условии системности проведения и направленности на качественный результат. На сегодня, учитывая опубликованную информацию, пока еще рано говорить о действенности и эффективности реформы исполнительной службы.

Количество показов: 2215