Несмотря на то, что действующим Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее - УПК) предусмотрено одной из задач уголовного судопроизводства недопущения предъявления обвинения невиновного лицу и подданного ее необоснованном процессуальном принуждения, правоприменительная деятельность контролирующих и правоохранительных органов следует другим путем.

Согласно новому УПК основанием для начала досудебного расследования является внесение сведений о совершенном уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований. Вместе с этим, предыдущий КПК определял наличие совокупности достаточных поводов и оснований для о возбуждении уголовного дела и начала проведения следственных действий. И если постановление о возбуждении уголовного дела могла быть оспорена в судебном порядке, а совершение следственных действий могло быть остановлено на время рассмотрения такой жалобы судом, то по действующему УПК внесения соответствующей записи в Единый реестр досудебных расследований обжалованию не подлежит.

В связи с этим наличие налогового уведомления-решения относительно юридического лица, даже в случае его обжалования в административном или судебном порядке, само по себе может быть достаточным основанием для следственных органов для внесения сведений о совершении уголовного преступления (например, ст. 212 УК Украины) в Единый реестр досудебных расследований, после чего следователю предоставляется право осуществлять следственные действия.

Хотя следует отметить, что само по себе налоговое уведомление-решение, которое оспаривает налогоплательщик, не может быть основанием для внесения записи о совершении преступления. Ответственность по ст. 212 Уголовного кодекса Украины наступает не за сам факт неуплаты налогов или других обязательных платежей, а за уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей. Более того, согласно Налоговому кодексу Украины (далее - НК Украины) при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

А согласно НК Украины, если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в административном порядке в контролирующие органы и / или в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного решения дела судом.

Однако, несмотря на указанные нормы НК, защитить свои права, связанные с безосновательным началом досудебного расследования, не представляется возможным.

Наибольший вред для предприятия могут нанести следственные действия, которые осуществляются в рамках уголовного производства и связанные с доступом к финансово-хозяйственных документов. Так, ст. 93 УПК предоставляет разрешение стороне обвинения собирать доказательства путем истребование и получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей документов, сведений, выводов экспертов, выводов ревизий и актов проверок. При этом механизма реализации указанного права стороной обвинения действующий УПК не содержит, что приводит к злоупотреблению этим правом следственными органами и истребование документов от юридических лиц фактически без каких-либо ограничений. Хотя, с другой стороны, истребование каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица, должны осуществляться в порядке, предусмотренном главой 15 УПК (т.е. на основании судебного решения), впрочем, сторона обвинения не всегда придерживается такой же позиции.

Значительный ущерб предприятию может нанести проведения обыска и изъятия документов и других носителей, содержащих информацию (системные блоки, печати и т.д.). По существующей практике при проведении обыска представители следственных органов изымают почти все документы, которые находятся в помещении, где проводится обыск, в результате чего функционирования предприятия фактически останавливается.


Количество показов: 1868