Закон  № 63-VIII "О внесении изменений в Налоговый кодекс  относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налога на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» (Закон о налоговом компромисс), который был принят  25.12.2014 года, является долгожданный бизнесом, положительным и прогрессивным по своей сути, хотя и имеет некоторые недостатки.

Так, например, уголовные адвокаты комментируют, что негативным является то, что Законом не определен исчерпывающий перечень случаев (оснований), когда контролирующие органы имели бы право назначать и проводить налоговые проверки в рамках применения процедуры налогового компромисса.

Также, в Законе ничего не сказано о том, в каких случаях и при каких обстоятельствах контролирующие органы могут отказывать налогоплательщику в применении процедуры налогового компромисса. Следствием этого являются многочисленные факты надуманных и необоснованных отказов в применении этой процедуры.

Но, по моему мнению, главными причинами того, что Закон о налоговом компромиссе не заработал в полную силу, являются субъективные факторы.

Прежде всего, на местах контролирующими органами расширен трактуются нормы Закона № 63-VIII относительно границ процедуры налогового компромисса, налогоплательщиков безапелляционно предупреждают о том, что либо они включают в своего заявления о намерении применения налогового компромисса все рисковые, с точки зрения контролирующей инстанции, хозяйственные операции, или неотвратимо будет назначена внеплановая налоговая проверка, по результатам которой все эти «рисковые» хозяйственные операции будут включены в акт «без права обжалования».

Хотя, это тот редкий случай, когда Методические рекомендации по применению Закона № 63-VIII, утвержденные приказом фискальной службы Украины № 13 от 17.01.2015 года, положительно расширен трактуют норму указанного закона, из которых следует, что проверка проводится исключительно в пределах налоговых периодов и субъектов хозяйствования, по хозяйственным операциям с которыми налогоплательщиком подано уточняющие расчеты.

Другим сдерживающим субъективным фактором является то, что среди представителей бизнеса распространены необоснованные опасения относительно последствий применения Закона о налоговом компромиссе, в частности, опасения относительно того, что добровольное признание факта занижения налоговых обязательств налогоплательщиком фактически будет явкой с повинной, в результате чего служебная лицо предприятия, в случае отказа контролирующим органом в применении к налогоплательщику налогового компромисса, в дальнейшем может быть привлечено к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, а также может быть основанием для уголовного преследования по другим статьям УК Украины.

Также, опасения представителей бизнеса касаются того, что принимая решение о применении налогового компромисса, налогоплательщик ставит под удар своих контрагентов, влечет для них негативные последствия.

К сожалению, среди отдельных юристов такие «страшилки» также распространены.

Хочу уверенно отметить, что указанные опасения являются полной чушью.

Во-первых, факт применения процедуры налогового компромисса даже объективно невозможно трактовать как добровольное признание в любых противоправных действиях, поскольку закон о налоговом компромиссе регулирует исключительно процедуру его согласования, при этом не ставит каких-либо условий для его применения, тем больше и не ставит достижение компромисса в зависимость от признания вины, а потому факт применения плательщиком такой процедуры никоим образом не может расцениваться и трактоваться как добровольное признание им вины будь в чем. Напротив, достижения налогового компромисса является бесспорным основанием для закрытия уголовного производства в связи с отсутствием в действиях должностных лиц предприятия состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Во-вторых, Закон № 63-VIII содержит четкую норму о том, что уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств путем подачи уточняющего расчета не влияет на размер налоговых обязательств его контрагентов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обращение налогоплательщиков, Ассоциация налогоплательщиков Украины обратилась Комитета Верховной Рады Украины по налоговой и таможенной политики с просьбой о предоставлении разъяснений Комитета по поводу порядка применения Закона о налоговом компромиссе, поскольку трактовка отдельных его норм на практике неоднозначное .

Из разъяснения Комитета, выданного 10.03.2015 года, в частности, следует, что налоговая проверка в соответствии с процедурами налогового компромисса за периоды, по которым уже была проведена документальная проверка по тем же вопросами налогоплательщика, подавшего уточняющий расчет, контролирующим органом предназначена быть не может.

В разъяснении также указано, что границы налогового компромисса определяются размером заниженных налоговых обязательств, возникших у налогоплательщика в конкретный налоговый (отчетный) период по результатам конкретных хозяйственных операций с конкретными субъектами хозяйствования, о которых говорится налогоплательщиком в перечне (описания) хозяйственных операций, подается им вместе с уточненным расчетом для целей применения налогового компромисса.


Количество показов: 2370