Платежные системы Visa и MasterCard предоставляют хорошую возможность вернуть свои средства, если вы не желали их отдавать, отдали по ошибке или ничего за них не получили. Маленькое» но": вы должны хоть что-то знать об этой возможности. В большинстве случаев о порядке и условиях сhargeback знают только банки, которые не очень об этом распространяются. 

О сhargeback в двух словах

Если коротко, Chargeback — это процедура возврата средств путем опротестования платежа, если есть веские аргументы в пользу того, что транзакция является несанкционированной, ложной или мошеннической, а также в случае непоставки приобретенного товара/ услуги или получения их ненадлежащего качества.

Участниками являются владелец карты, банк плательщика, платежная система, банк получателя и получатель. Схема возврата выглядит следующим образом: плательщик подает в банк заявление, банк проводит собственное расследование и если соглашается с наличием оснований, выставляет претензию банка получателя. Если эти основания подтверждаются, деньги списываются и возвращаются плательщику, а если нет, в возврате средств отказывают, и теоретически плательщик имеет право с помощью банка передать спор на решение платежной системы (арбитраж).

Сhargeback под завесой тайны

Mastercard Chargeback Guide и соответствующие правила Visa — именно тот документ, где детально регламентирована процедура сhargeback. Опять «но": они представлены только на английском языке и имеют более 400 страниц сложного текста со специфическими терминами. Банки о факте существования этих правил не распространяются права потребителя, закрепленные в них, не раскрывают и перевод на украинский язык не предоставляют. Если клиент ничего не знает о сhargeback, то банк в большинстве случаев сообщит лишь крохи информации, причем она может отличаться от оператора к оператору. Единственный выход — как минимум, перечитать все статьи о сhargeback, а как максимум, обратиться к специалистам, потому что «слепота» клиента — это плацдарм для злоупотреблений со стороны банка.

Банк: логику в действиях не искать

Самые популярные ситуации, при которых банк оставляет ни с чем своего клиента, таковы: 1) принятие заявлений на сhargeback по одним транзакциям и отказ по другим при условии их идентичности; 2) отказ инициировать арбитражное обжалование.

Именно отказ идти в арбитраж вызывает наибольшее недоразумение. Обжалование транзакции в международной платежной системе — право и риск плательщика. Например, в правилах Приватбанка предусмотрены условия для инициирования арбитража: заявление клиента, соблюдение определенного срока и компенсация банку денег в случае проигрыша. Поэтому процедура арбитража выглядит как право плательщика, где банк выступает лишь посредником между ним и платежной системой.

Понятно, что если банк отказывает в передаче дела в арбитраж, клиент самостоятельно это сделать не может. То есть в данном вопросе плательщик полностью зависим от своего банка. Нет у банка желания идти в арбитраж —нет шанса вернуть средства. Это состояние зависимости приводит к полному господству банка над ситуацией. Только банк знает, как, и только он имеет возможность. Но следствием этого является не повышенный уровень ответственности перед клиентом, а произвол. Есть много случаев, когда по одним заявкам банк идет на обжалование, и средства возвращаются, а за другими идентичными — нет, причем без веских оснований. Хотелось бы в таком случае быть защищенным и иметь шанс на возмещение убытков. Только...

Банк в дамках

Реестр судебных решений содержит подавляющее большинство отказов во взыскании убытков с банка. Их обоснование в каждом решении идентично:

1. держатель карты сам несет ответственность за все операции, совершенные в сети Интернет;
2. клиент в большинстве случаев самостоятельно и по своей воле осуществляет платежи;
3. сhargeback является правом банка, а не обязанностью (начать процедуру — да, а арбитраж?);
4. сhargeback возможен, пока спорные денежные средства находятся в системе международных платежей и еще фактически не полученные лицом, которому они направлены.

И главное, с чем сталкиваются плательщики, которые перевели средства на торговую площадку мошенников и пытаются их вернуть по основаниям непредоставления услуги (касается больше Mastercard):

5) система не возвращает средства по операциям, связанным с инвестициями, валютными операциями и переводами на брокерские счета, поэтому банки лишены возможности инициировать арбитраж по таким транзакциям.

Кроме того, суды настаивают на доказывании того, что средства в безусловном порядке были бы возвращены, если бы банк инициировал арбитраж, и исключительно из-за того, что банк этого не сделал, клиент не получил средства. Но как об этом узнать, если плательщику даже не разрешили попробовать? Если так случилось, что банк имеет такую власть в отношении арбитража, логично, что клиент несет определенные убытки, если банк не соблюдает процедуру.

Некоторые не смирились: сейчас на рассмотрении ВС еще с 2020 г. находится дело об отсутствии заключения о возмещении вреда лицу в связи с ненадлежащим исполнением банком - эмитентом обязанностей, определенных Mastercard Chargeback Guide, и заключения о передаче спора об оспаривании транзакции на решение арбитража. На выходе должны получить ответы на вопрос, имеет ли банк при любых условиях передавать дело на арбитраж или руководствоваться собственными соображениями. И если это все же обязанность банка как посредника, есть ли основания для взыскания убытков за его невыполнение?

До сих пор же сhargeback остается неразгаданным ребусом. Если на этапе принятия заявления банк действительно сам решает, обоснована ли претензия, то уже на этапе арбитража он имеет лишь функции посредника. И если он отказывает в передаче дела, почему именно клиент должен нести убытки? Выглядит не очень справедливо.