После последних событий каждому, кажется, стало понятно, что необходимость изменений в системе правосудия является не только главным требованием общества, но и вопросом национальной безопасности. Некоторые шаги в этом направлении был сделан, и их эффективность можно будет оценить только в будущем. На мой взгляд, проблема правосудие не заключается только в недобросовестных судьях. Основная проблема - в конструкции той системы отношений общества, при которой таким судьей можно стать. Причем это касается не только судей, но и работников правоохранительных органов, других госслужащих, в т.ч. и судебных экспертов.

В соответствии с Законом Украины «О судебной экспертизе», судебная экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов предварительного расследования или суда. Итак, главный риск заключается в том, как эксперт воспользуется этими специальными знаниями, ведь от его квалификации и порядочности зависит и правильная оценка доказательств судом.

На сегодня в Украине есть два вида проверки правильности заключения судебного эксперта - это повторная судебная экспертиза и проведения рецензирования. В общем это совершенно разные проверки, при проведении которых стоят разные задачи.

Так, повторной есть экспертиза, во время которой исследуются те же объекты и решаются те же вопросы, что и при проведении экспертизы первичной. Но эксперт, который проводит повторную экспертизу, обязан указать причины разногласий с выводами предыдущих экспертиз, если такие расхождения имели место. А при рецензировании выводов оценивается соблюдение экспертом при проведении экспертизы процессуальных норм и правильность применения существующих методик и методов. Причем информация о количестве проведенных экспертиз, в т.ч. повторных, и результаты рецензирования направляются в Министерство юстиции Украины. Хотя, по моему мнению, они должны быть открыты и общедоступны.

Кроме того, на сегодняшний день при назначении судебной экспертизы ни судья, ни стороны не располагают достоверной информацией о том, кто ее будет проводить. Если обратиться в реестр судебных экспертов, можно узнать о действительности свидетельства эксперта, его фамилия, имя и отчество с адресом для переписки, а также перечень специальностей, по которым он аттестован. А единственным критерием оценки профессионализма эксперта сегодня только стаж экспертной работы, не отражает экспертный опыт.

Очевидно, целесообразно было бы дополнить этот реестр сведениям о количестве проведенных специалистом экспертиз и исследований по каждой специальности, а также о количестве предназначенных повторных экспертиз и результаты проведенных рецензувань - то есть составить своеобразный рейтинг по каждому эксперту. Тогда в судьи и других участников процесса появится возможность оценить уровень профессионализма того или иного эксперта.

Также, по моему мнению, необходимо сделать максимально доступной возможность получения статуса судебного эксперта. По действующему законодательству, в соответствующего квалификационного экзамена допускаются лица, обладающие специальными знаниями и прошли стажировку в государственном учреждении. Однако ограничение проведения стажировки только государственными учреждениями может вызвать задержки из-за загруженности работающих экспертов и является недешевым удовольствием, поскольку проводится индивидуально для каждого стажера.

На мой взгляд, стоит разрешить проводить стажировку частным экспертам и уменьшить стоимость его прохождения в государственных учреждениях за счет проведения коллективных занятий, что положительно повлияет на конкуренцию среди будущих судебных экспертов. Но при этом необходимо обеспечить качество квалификационного экзамена для будущих экспертов и максимальную открытость его проведения для предупреждения случаев коррупции.

Открытость проведения таких экзаменов может быть обеспечена за счет включения в состав центральной экспертной квалификационной комиссии Министерства юстиции Украины представителей общественных организаций с надзорными функциями, причем состав таких представителей должен буди максимально открытым.

Также важным является вопрос контроля и ответственности судебных экспертов по подписанные ими экспертизы. В общем то механизм, который заложен в законодательстве, достаточно урегулированным, но, на мой взгляд, целесообразным было бы создание саморегулирующейся общественной организации судебных экспертов вроде адвокатских ассоциаций. А для предотвращения случаев «корпоративной солидарности» необходимо привлекать к управлению такой организации практикующих адвокатов и судей.

Фактически создание такой организации улучшит коммуникацию между участниками судебного процесса, позволит с разных сторон понять проблемы, связанные с проведением судебных экспертиз, и найти пути их решения. На мой взгляд, основной задачей такой организации должен быть мониторинг и осуществление общественного контроля в сфере экспертной деятельности в Украине, то есть отслеживание жалоб на судебных экспертов и предоставления их действиям квалифицированной оценки, которая может отображаться на рейтинге эксперта, о котором было сказано выше. Кроме того, она может разрабатывать рекомендации по совершенствованию законодательства в системе судебной экспертизы в Украине и правил поведения экспертов.

Однако создание такой организации не должно происходить «сверху», то есть властным распоряжением, поскольку в таком случае эта организация будет «мертворожденным». Все участники должны быть заинтересованы в совершенствовании института судебной экспертизы и относиться к этому ответственно.


Количество показов: 2110