Прошло почти 4 года с тех пор, как законодательство, регулирующее адвокатскую деятельность, претерпело коренных изменений. Понадобился длительное время для того, чтобы прийти в себя, привыкнуть и перестроиться. Некоторые адвокаты и юристы до сих пор не считают определенные новеллы «нового» закона целесообразными, то есть соответствующими современным украинским реалиям.

На пороге перемен...

Однако сегодня снова приходит в голову выражение Гераклита: «Все течет, все меняется». И вот, мы снова оказались на пороге перемен. Наше государство взяло курс на реформы. Скорее всего нововведениях не обойдут и правовое положение адвокатов.

Не так давно, а именно в ноябре 2015, в Верховной Раде Украины под №3524 был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)». Субъектом законодательной инициативы выступил Президент Украины. Впоследствии, доработав проект, подал его повторно и определил, как неотложный. В соответствии с требованиями законодательного процесса, Верховная Рада Украины направила его в Конституционный Суд, который большинством голосов принял решение о соответствии законопроекта требованиям Конституции Украины, о чем и было дано заключение в парламент. В начале февраля было принято постановление о предварительном одобрении. Если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины, которая начнется в сентябре, за него проголосует не менее 300 народных депутатов, законопроект будет считаться принятым.

Из названия - «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» - становится очевидным, что законопроектом предлагается внесение изменений в положения Основного закона, регулирующих основы осуществления правосудия в Украине. Однако предложенные реформы не обходят и правового статуса адвоката как участника судебных заседаний.

Проектом закона предлагается закрепить положения о предоставлении права каждому на профессиональную юридическую помощь, вместо правовой, как это предусмотрено действующей редакцией Конституции Украины (ст. 59). Однако в этой же норме указано, что каждый свободен в выборе защитника своих прав. Кроме этого, было предложено дополнить текст Конституции статьей 131², в которой говорится о том, что для оказания профессиональной юридической помощи в Украине действует адвокатура, а представительство другого лица в суде, а также защита от уголовного обвинения осуществляет исключительно адвокат. То есть, фактически, законопроектом предлагается закрепить монополию адвокатуры на представление интересов в суде на конституционном уровне. В пояснительной записке указывается, что целью принятия таких норм является повышение качества представительства лица в суде, а также установление конституционного основания для создания единой юридической профессии.

Мнения судей разошлись

По ст. 59 Конституции Украины, то Конституционный суд дважды объяснял ее в своих решениях в 2000г. (№13-рп / 2000 от 16.11.2000 г.. По делу №1-17 / 2000) и в 2009 г.. (№23-рп / 2009 от 30.09.2009 г.. по делу №1-23 / 2009). В решении от 30.09.2009 г.. №23-рп / 2009 указывается, что правовая помощь является многоаспектной, различной по содержанию, объему и формам, она может включать консультации, разъяснения, составление исков и обращений, справок, заявлений, жалоб, осуществление представительства, в том числе в судах и в других государственных органах, защита от обвинения и тому подобное. Выбор формы и субъекта предоставления такой помощи зависит от воли лица, желающего ее получить. Право на правовую помощь - это гарантированная государством возможность каждого человека получить такую ​​помощь в объеме и формах, определенных ею, независимо от характера правоотношений лица с другими субъектами права. Именно так судом была истолкована норма Конституции.

Предоставляя вывод о соответствии вышеупомянутого законопроекта нормам Конституции, которые устанавливают прямой запрет отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд исходил из того, что в случае замены понятия «правовой» помощи понятием «профессиональной юридической», закрепление адвокатской монополии никоим образом не ограничит прав людей, а свобода выбора будет заключаться в том, что «каждый человек свободен в выборе защитника своих прав среди адвокатов».

Такая позиция несколько не совпадает с той, которая была сформирована ранее и толковала предоставленные Конституцией Украины права (№23-рп / 2009 от 30.09.2009 г.. По делу №1-23 / 2009), поскольку сегодня человек может выбрать в качестве представителя какой -Какого специалиста в области права, а в случае принятия законопроекта - сделать выбор можно будет только между адвокатом и ... адвокатом (независимо от вида процесса). Чем, если не ограничением, такая норма?

Так, в частности, судьи Конституционного суда Украины Слиденко И. Д., Вдовиченко С.Л. и Сас С. В. решили воспользоваться своим законным правом на выражение особого мнения и отметили, что исключительное право адвоката на представительство в суде повлечет ограничение прав человека, а положение предоставленного выводу, касающиеся данного вопроса, не является достаточно обоснованным. Например, судья Сас С. В. считает: «Практический аспект реализации права на правовую помощь в варианте, предложенном Законопроектом, заключается в недоступности услуг адвоката для широких слоев населения. Введение монополии на представительство интересов лица в суде исключительно адвокатами направлено на ограничение конституционного права человека на свободный выбор защитника своих прав ».

Из каждого правила есть исключение

Законопроект предусматривает возможность определения исключений относительно представительства в суде по трудовым спорам, спорам о защите социальных прав, в отношении выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также в связи с представительством малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена.

Что касается представительства малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена, то это исключение является достаточно понятным. Поскольку в соответствии со ст. 242 Гражданского кодекса Украины, указанную категорию лиц представляют законные представители, поэтому лиц, указанных в ст. 131², в случае необходимости обращения в суд могут представлять или законные представители или адвокаты.

Вопрос вызывает другое понятие. Ведь совершенно непонятно, что следует иметь в виду под «малозначительными спорами»? И кто будет определять, спор является значительным, а какой не очень? Например, сторона спора скорее всего считать его имеющим существенное значение. Такая законодательная неопределенность может привести к появлению существенных проблем на практике, поскольку не ясно, чем стоит руководствоваться при определении значимости спора. Например, суд первой инстанции признает спор малозначительным и не потребует обязательного участия адвоката. А в случае обжалования, если суд апелляционной инстанции займет другую позицию, это может стать основанием к отмене решения. Поэтому может быть два выхода: детализировать нормы или убрать вообще.

Конечно, конституционные нормы являются основополагающими, они не могут урегулировать абсолютно все отношения, которые могут возникнуть, и именно поэтому на их выполнение и для детализации положений принимаются законы. Поэтому непонятна необходимость установления монополии адвокатуры именно на конституционном уровне. Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины законодатель вправе в обычном законе определять основы организации и деятельности адвокатуры. Не так давно (в 2012 г..) В новом Уголовно-процессуальном кодексе была закреплена частичная монополия адвокатов, которая касалась защиты от уголовного обвинения. Такой же практика европейских государств по этому вопросу, где уровень процессуальных законов считается достаточным для установления монополии адвокатуры. В конце концов, в Украине был принят и действует Закон, так сказать, специального назначения «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Сторонники адвокатской монополии говорят о том, что это не новое явление, действенность и эффективность которого наблюдается в европейских странах. Однако, этим должен руководствоваться законодатель при принятии законов, или, возможно, следует учитывать исторические аспекты развития и становления Украины и на ее современные нужды.

Также сторонники адвокатской монополии настаивают на том, что адвокаты являются профессионалами своего дела, настоящими специалистами. Поскольку для того, чтобы стать адвокатом, необходимо иметь стаж в области права, а также пройти стажировку в качестве помощника адвоката и сдать квалификационный экзамен. Кроме этого, предоставление качественных услуг по представительству в суде обеспечивается возможностью привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Куда деваться корпоративным юристам?

На сегодня в Украине существует много предприятий, учреждений и организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности. В зависимости от объемов деятельности или производства, их руководство создает соответствующие юридические отделы, в состав которых может входить от одного до нескольких десятков юристов. Так вот, посмотрим на эту ситуацию с их стороны. Живут себе, работают, горя не знают ... Обычно, с годами они познают все тонкости, процессы и особенности деятельности собственной организации. Кто, как не они, может лучше осуществить представительство своей компании в суде. Неужели для того, чтобы написать исковое заявление, подать ходатайство в суд выступить в судебных дебатах обязательно иметь свидетельство адвоката? По нашему мнению, нет никаких оснований считать, что помощь корпоративных юристов будет менее профессиональной или юридической, чем помощь адвоката.

Поэтому, в случае принятия вышеупомянутого законопроекта, из этой ситуации будет два выхода: либо нанимать адвоката «со стороны», или же отправлять своего юриста занимать очередь для получения свидетельства на занятие адвокатской деятельностью. В любом случае оба варианта повлекут за собой дополнительные расходы и к тому же не малые.

Закон должен соответствовать потребностям и интересам общества и защищать его. Или такова цель внедрения адвокатской монополии? Вряд ли. Наличие у юриста свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не является залогом его профессионализма. Физические и юридические лица должны обращаться к адвокату, так как у них есть потребность в том или желание, учитывая при этом его репутацию и количество выигранных дел, а не потому, что законодатель не оставил им выбора. В связи с этим складывается впечатление, что предложенные изменения направлены на защиту интересов адвокатов, а не простых граждан.

Что касается влияния этого законопроекта на стоимость услуг адвокатов, то опять же мнения разделились. Некоторые считают, что конкуренция будет существовать и в дальнейшем, поскольку адвокатов в Украине достаточное количество, а в случае принятия законопроекта, их станет еще больше, поэтому стоимость их услуг не возрастет. Другие же наоборот утверждают, что предоставление исключительного права адвокатам на представительство в суде приведет к тому, что платить придется больше. Поскольку адвокаты могут воспользоваться своим монопольным положением и начнут диктовать свои условия, устанавливая такие цены на услуги, которые пожелают. Клиентам некуда будет деваться и они будут вынуждены платить. Как бы там ни было, даже сегодня стоимость услуг адвоката достаточно высокой, и можно утверждать, что не все люди смогут себе это позволить.

«Все будет, но не сразу»

По процедуре введения предложенных изменений в действие, то законопроектом предусматривается дополнение положений раздела «Переходные положения» Конституции Украины. В нем рекомендуется указать, что представительство исключительно прокурорами или адвокатами в Верховном суде и судах кассационной инстанции будет осуществляться с 1.01.2017 г .; в судах апелляционной инстанции - с 1.01.2018 г .; в судах первой инстанции - с 1.01.2019 г.. Исключительное представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах прокурорами или адвокатами начнется с 1.01.2020 г.. Если Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» примут, то представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу, будет осуществляться по правилам, которые действовали до этого, до тех пор, пока не будут приняты окончательные судебные решения, которые не подлежат обжалованию.

То есть предложенные изменения, в случае принятия закона, будут внедряться НЕ сразу, а постепенно.

Сейчас законопроект все еще ждет решения своей судьбы. Однако хронология событий, связанных с ним (получение заключения Конституционного Суда и предварительное одобрение большинством от состава народных депутатов) свидетельствует о высокой вероятности его принятия. И сейчас, нравится нам это или нет, ничего сделать нельзя. Единственное, что остается, - это ждать. и надеяться, что народные избранники, когда наступит время, выполнят свой долг заботиться о благе Украины и благосостоянии Украинского народа и защищать интересы избирателей и государства.

Итак, сторонники адвокатской монополии апеллируют к тому, что предоставление услуг адвокатами гарантирует их высокое качество. Те же, кто против, утверждают, что принятие таких изменений существенно ограничит права людей. Однако в такой ситуации, как почти всегда, правда лежит где-то посередине. Введение адвокатской монополии возможно, однако для ее эффективного внедрения необходимо предусмотреть широкий круг исключений, к которым, в частности, следует отнести корпоративных юристов.


Количество показов: 2440