Указанные изменения в законодательстве есть «прокредиторским», однако действительно ли они необходимы? По моему мнению, действующей законодательной базы было вполне достаточно для нормального функционирования кредитования. Не думаю, что вместо того, чтобы играть по правилам, их каждый раз нужно менять под себя, особенно, если эти правила являются Гражданским кодексом страны.

Например, содержание ст. 1056-1 ГКУ (Проценты по кредитному договору), которой Гражданский кодекс был дополнен в 2008 году., За это время уже трижды подвергался изменениям. Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» меняет ее в четвертый раз.

В то же время в п. 2 Переходных и заключительных положениях Закона указано, что Закон №2478-VIII применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а также к отношениям, возникшим до введения его в действие и продолжают после этого существовать, кроме ч . 4 ст. 36 Закона Украины «Об ипотеке», что означает только договоров и соглашений, заключенных после вступления в силу настоящего Закона.

Возникает вопрос о том, соответствует ли эта норма конституционному принципу недопустимости обратного действия во времени актов законодательства. О какой стабильности законодательства и правовую определенность можно говорить в таком случае, особенно учитывая то, что кредитные договоры на покупку недвижимости заключаются на десятки лет?

Действительно, судебная практика с начала финансового кризиса 2008 г.. Выявила ряд проблемных моментов отечественного кредитования. Однако во всех случаях в этом виновато законодательство? Иногда как кредитор, так и должник, обращая на несовершенство законодательства, таким образом оправдывают собственную небрежность в гражданских правоотношениях.

Также отмечу, что мне очень не нравится такой инструмент как внесудебное взыскание на предмет ипотеки путем регистрации прав собственности по ипотекодержателем как в действующем, так и в предложенном законом порядке, поскольку он существенно нарушает права должника.

Например, в Литовской Республике такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки вообще отсутствует в законодательстве. Ипотека реализуется исключительно на публичных торгах судебным исполнителем на основании судебного решения или приказа нотариуса. При этом, несмотря на отсутствие внесудебного урегулирования, аналогичного отечественного, размер процентов по ипотечным кредитам в этой стране не превышает 3% годовых.

По моему мнению, в случае нормального функционирования судебной системы, включая рассмотрение дел в разумные сроки и эффективную деятельность института принудительного исполнения, кредитор может чувствовать себя защищенным в условиях действия действующего законодательства.

Также в кредитные учреждения должно прийти понимание, что ипотека под «заоблачные» проценты почти в 99% случаев приводит к невозврату кредита.